Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48371/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление П. к З, З1 о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения возвратить заявителю."

установила:

П. обратился в суд с иском к З., З1. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в принятии заявления было отказано на основании ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от 14 ноября 2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца П. по доверенности Н. подала частную жалобу, и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Дело по частной жалобе на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены в части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд указал на вступившие в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым разрешен спор между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Анализируя указанное выше решение, предмет и основания ранее заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности спора и отказал в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: