Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48376/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаханова О.Б. по доверенности Павловского А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Краснова Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Хаханова . 25.12.1963 года рождения в пользу Краснова . _. рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) рублей, всего _ 50 копеек.

Встречные исковые требования Хаханова О. Б. к Краснову А. Ю. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Краснов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Хаханову О.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере _ евро на срок до 08 сентября 2013 года. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Поскольку займ возращен ответчиком в установленные сроки не был, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _ евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

Определением суда от 02 сентября 2015 года производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части.

Ответчик Хаханов О.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Краснову А.Ю. о признании договора займа незаключенным ввиду неполучения от Краснова А.Ю. денежных средств.

В судебном заседании представители истца по доверенности Глей В.И., Хамзаева Л.А. исковые требования Краснова А.Ю. поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по доверенности Спирин Д.А. в судебном заседании встречный иск поддержал, иск Краснова А.Ю. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении встречного искового заявления просит представитель ответчика Хаханова О.Б. по доверенности Павловский А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Хаханов О.Б. не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Краснова А.Ю. по доверенности Козинец Д.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 08 сентября 2013 года сумму займа в размере _ евро, а ответчик принял на себя обязательства по ее возврату.

В подтверждение заключенного договора займа и передачи денежных средств представлены договор займа и расписка, факт подписания которых ответчиком представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в размере _ евро в срок до 08 сентября 2013 года надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, что составило _. руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере _ руб.

Разрешая встречный иск Хаханова О.Б., суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств от истца. Доводы ответчика об отсутствии у истца суммы займа на момент заключения договора признаны судом голословными.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Договор займа от 08 июня 2013 года содержит все существенные условия договора, которое прописаны в нем четко и однозначно, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской. Как было отмечено выше, подписание договора и расписки ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора у истца отсутствовали денежные средства, необходимые для передачи ответчику, повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в судебном решении, признав их голословными. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о незаконности таких выводов не свидетельствуют. Решение суда постановлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хаханова О.С. по доверенности Павловского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: