Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой ** к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и возмещения убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой ** сумму страхового возмещения ** руб., неустойку в размере ** руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой ** штраф в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля,

установила:

Орлова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 700 руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 04 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Ходжаева У.А., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Орловой Л.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ходжаева У.А., нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность и истца и Ходжаева У.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

08 октября 2014 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая Оценка", согласно заключению которого N111114103М стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

20 марта 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Орловой Л.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., представителя истца Орловой Л.О. по доверенности Шамутарова Ж.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ** под управлением Ходжаева У.А., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Орловой Л.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ходжаева У.А., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность и истца и Ходжаева У.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

08 октября 2014 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Независимая Оценка", согласно заключению которого N*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании акта осмотра, кроме того, стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

20 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения ** руб..

Кроме того, поскольку истцом были понесены убытки по составлению экспертного заключения в сумме ** руб., указанная сумма была взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Поскольку обязательства перед истцом не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд взыскал неустойку, согласившись при этом с расчетом истца и руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 г..

На неправильное применение норм материального права в данной части указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Как следует из материалов дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 30 апреля 2014 г..

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01 сентября 2014 г..

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ не сказано, что положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01 сентября 2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 г..

В силу статьи 4 ГК РФ и п. 13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г..

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01 сентября 2014 г., положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме ** руб. за период с 28 октября 2014 г. по 29 апреля 2015 г. за 181 день просрочки, исходя из следующего расчета: **8,25/75*181=*** (руб.).

Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению. Доводы представителя истца о необходимости пересчитать сумму неустойки по состоянию на день вынесения апелляционного определения, подлежат отклонению, поскольку право увеличивать исковые требования в суде апелляционной инстанции истцу законом не предоставлено.

Требования истца о возмещении морального вреда были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению срока выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, оснований признать его неразумным или несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение норм материального права в части расчета штрафа.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила ** руб. ** коп., в расчет страхового возмещения также в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит включению стоимость независимой технической экспертизы, которая составила ** руб. и правомерно взыскана с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма применяется к страховым случаям, произошедшим, начиная с 01 сентября 2014 года.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ** руб..

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Орловой ** неустойку в сумме 23 892 руб., штраф в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: