Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

с участием адвоката Голубятникова М.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликова Т.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мухаева ** к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ N** от 15.06.2015 г. ООО СК "ВТБ Страхование" в страховой выплате Мухаеву **.

Признать страховым событием по Договору ипотечного страхования ** от 26.06.2013 г. временную утрату нетрудоспособности Мухаева **.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухаева ** сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп., а всего ** рублей **коп.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Мухаев Р.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 26 июня 2013 г. между ним и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N **, направленный на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **. Обеспечением исполнения обязательств истца является залог приобретаемой квартиры. Истец принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить страхование риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотечного страхования N ** (личного, имущественного страхования, титул), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем по договору является банк ЗАО "ВТБ 24" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору или страхователь, заемщик. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ** руб. страхователь назначил выгодоприобретателем банк ЗАО "ВТБ 24" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам банка. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает ** руб. включительно, а так же в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2. Кредитного договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь, застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного) или иное указанное им лицо. Если выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то страховая выплата осуществляется наличными средствами или по их требованию перечисляется безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2014 г. произошел страховой случай, временная потеря трудоспособности истца, в связи с ишемическим инсультом мозжечка, что привело к следующим последствиям (диагноз): ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой ПА. Произошедшее событие зарегистрировано ГКБ N** ** г., 27 декабря 2014 г. ***, нейрохирургическое отделение.

20 января 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

15 мая 2015 г. истцу на основании акта освидетельствования установлена третья группа инвалидности. 19 мая 2015 г. истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по договору страхования.

В предусмотренный договором страхования срок выплаты страхового возмещения ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 11 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

15 июня 2015 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Истец Мухаев Р.Х. и его представитель Голубятников М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликов Т.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лицо ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликов Т.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "ВТБ 24", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Меликова Т.Э., истца Мухаева Р.Х., его представителя по доверенности Голубятникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 июня 2013 г. между Мухаевым Р.Х. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ** направленный на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Алма-Атинская, д. 2, кв. 171. Обеспечением исполнения обязательств истца является залог приобретаемой квартиры. Истец принял на себя обязательство, в том числе, обеспечить страхование риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотечного страхования N ** (личного, имущественного страхования, титул), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом. Выгодоприобретателем по договору является банк ЗАО "ВТБ 24" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору или страхователь, заемщик. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает ** руб. страхователь назначил выгодоприобретателем банк ЗАО "ВТБ 24" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам банка. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает ** руб. включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п. 2.2. Кредитного договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь, застрахованный (по риску причинения вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного) или иное указанное им лицо. Если выгодоприобретателем является застрахованное лицо, то страховая выплата осуществляется наличными средствами или по их требованию перечисляется безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 04 сентября 2015 года истец пояснил, что 24 декабря 2014 г. имел место страховой случай, а именно - несчастный случай, вследствие которого наступила его временная нетрудоспособность. В результате испуга, вызванного взрывом осветительной лампы, у истца случился ишемический инсульт мозжечка, что подтверждается выписным эпикризом N** НИИ им. **, листками нетрудоспособности от 13 января 2015 г., 12 февраля 2015 г., 07 апреля 2015 г., 06 мая 2015 г., где установлен диагноз ОНМК по ишемическому типу в бассейне левой ПА от 24 декабря 2014 г., окклюзия левой ПА, атеросклероз брахиоцефальных артерий.

Согласно выписке из акта освидетельствования серии ** и справке ** истцу установлена ** группа инвалидности.

20 января 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.

11 июня 2015 г. истец направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию о выплате страхового возмещения, однако 15 июня 2015 г. письмом ответчик отказал Мухаеву Р.Х. в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.3.2 Правил ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, в том числе "смерть застрахованного", явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков), к числу которых отнесены несчастный случай и/или болезнь.

В соответствии с п. 3.2.2. договора страхования временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, является страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заявленное Мухаевым Р.Х. событие следует квалифицировать как несчастный случай, поскольку взрыв осветительной лампы произошел внезапно, в результате воздействия внешних причин, не зависящих от действий истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.п. 3.2.2.1 и 3.2.2.3 Договора страхования страховым случаем является не любое наступление временной нетрудоспособности, а наступление временной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Стороны договора условились, что страховым случаем по риску "временная утрата трудоспособности" является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной утрате трудоспособности.

В Правилах страхования определено понятие "несчастный случай" как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Из представленных стороной истца документов - выписного эпикриза N**, листков нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности "01", которое в соответствии с п. 58 Приложения "Порядок выдачи листков нетрудоспособности" к Приказу Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", следует, что временная нетрудоспособность истца возникла вследствие заболевания, при этом заболевание не может быть квалифицированно как несчастный случай, поскольку не имеет характерных для несчастного случая признаков, а именно, заболевание имеет текущий характер и связано с внутренними изменениями в организме человека, а не с внешними воздействиями на организм человека.

Учитывая, что такого страхового случая, как утрата трудоспособности в результате заболевания договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что заболевание истца, вызвавшее его временную нетрудоспособность, явилось следствием несчастного случая - взрыва лампочки, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, до судебного заседания 04 сентября 2015 года о подобной причине заболевания истец нигде не заявлял, ни при обращении за медицинской помощью, ни при обращении к страховщику.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований должно быть отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Мухаева ** к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: