Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48393/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Журавлевой Л.П. на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Чертановского районного суда г.Москвы.

установила:

Журавлева Л.П. в лице представителя по доверенности Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к Фадеевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Фадеев А.Ю. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Журавлев В.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Журавлева Л.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дела о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

На момент обращения Журавлевой Л.П. с иском в суд ответчик Фадеева Е.А. была зарегистрирована по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, а поэтому данный иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что большая часть доказательств находится на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы по месту произошедшего залива квартиры, отсутствуют достоверные сведения о месте регистрации ответчика, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, место регистрации Фадеевой Е.А. указано в нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2015 года, с указанием данных паспорта Фадеевой Е.А. и местом ее регистрации (л.д.88).

При таких обстоятельствах иск изначально следовало предъявить к Фадеевой Е.А. по месту ее жительства, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы для соблюдения положения ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: