Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48403/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Лазарева Ю.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лазарева Ю.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя отказать,

установила

Лазарев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя, в котором просил: признать недействительным смешанный договор N *** от 01.08.2013 г. в части договора страхования; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере *** руб.; взыскать с ответчика фактически уплаченную сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп.; излишне уплаченные проценты в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; судебные расходы в размере *** руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы. При этом истец ссылался на то, что ответчик неправомерно обусловил предоставление кредита, необходимого ему (истцу) для приобретения автомобиля, заключением договора страхования жизни. Его требование о компенсации убытков, вызванных оплатой навязанной услуги, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседания не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указывал на то, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, Лазарев Ю.И. добровольно подписал кредитный договор и воспользовался кредитными денежными средствами для покупки автомобиля, также истцом добровольно был заключён договор страхования жизни и здоровья, и пояснил, что наличие или отсутствие у заёмщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Третье лицо представитель ООО "Страховая компания АЛИКО" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Лазарев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Лазарев Ю.И., представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания АЛИКО" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лазаревым Ю.И. (заемщик) был заключён кредитный договор N***, согласно которому, Банк предоставил заёмщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки ***, идентификационный номер VIN ***, в размере **** руб. на срок до 01 августа 2018 г., с процентной ставкой 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

В пункте 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк", являющегося приложением N1 к договору, в качестве дополнительной цели кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернётся, оплата GAP страхование, оплата PAT сервиса.

В подтверждение заключения договора страхования со страховщиком ЗАО "СК АЛИКО" на основании Полисных условий страхования от 04 февраля 2013 года, истцом был подписан страховой сертификат N ***. Тем самым Лазарев Ю.И. подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Пунктом 3.9 Заявления-Анкеты установлено, что истец подтверждает, что до подписания настоящего Заявления-Анкеты и в соответствии с Указанием Центрального банка N 2008-У от 13 мая 2008 г. он ознакомлен с расчётом полной стоимости кредита на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев, который составил 17,22% годовых, до заключения настоящего Договора.

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом автомобиля с установлением его залоговой стоимости в размере *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Лазареву Ю.И. кредитные денежные средства, перечислив их на счёт N****, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

01 августа 2013 г. Лазарев Ю.И. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением о перечислении с его счёта N*** денежных средств в размере *** руб. для оплаты по договору купли-продажи N*** от 21 июля 2013 г. за автомобиль ***, идентификационный номер VIN ***; денежных средств в размере *** руб. *** коп. для оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису N*** от 31 июля 2013 г. (получатель ООО "СК "Согласие"); денежных средств в размере *** руб. для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату N *** от 01 августа 2013 г. (получатель - ООО "СК АЛИКО").

02 августа 2014 г. Лазарев Ю.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему сумму, оплаченную за навязанную услугу по страхованию жизни в размере *** руб.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Лазарев Ю.И. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре. При этом, в тексте договора указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, о чём также было известно истцу при подписании данного Договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора Банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заёмщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Лазарев Ю.И. имел возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите права потребителей" недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию от несчастных случаев и болезней, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Таким образом, оснований полагать заключенный кредитный договор недействительным, как не соответствующий требованиям закона ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Суд проверил доводы Лазарева Ю.И. о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней навязаны ему банком незаконно, и обоснованно их отверг как ненашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Лазарева Ю.И. воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья по трем видам риска, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

В заявлении о выдаче кредита Лазарев Ю.И. собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора он был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, согласиться нельзя, поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Поскольку каких-либо нарушений прав Лазарева Ю.И. со стороны ответчика не установлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: