Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48411/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Оразалиной Г.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Насонова Ю.Г. удовлетворить; взыскать с Оразалиной Г.А. в пользу Насонова Ю.Г. сумму долга по договору займа от 06.04.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Оразалиной Г.А. к Насонову Ю.Г. о признании договора займа прекращенным в связи с его исполнением отказать,

установила

Насонов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Оразалиной Г.А. о взыскании долга по договору займа от 06 апреля 2011 г. в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., ссылался на то, что 06 апреля 2011 г. он заключил с ответчиком договор займа, согласно которого ответчик получил от него денежные средства в сумме *** руб., срок возврата долга не бы установлен, 16 марта 2015 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения требования, согласно уведомления ответчик получил требование 28 марта 2015г., соответственно срок возврата истек 26 апреля 2015г., однако ответчик долг не вернула.

Оразалина Г.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Насонову Ю.Г. о признании договора займа прекращенным в связи с его исполнением, в котором просила суд признать договор займа от 06 апреля 2011 г. прекращенным, поскольку в январе 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от 06 апреля 2011 г. считает погашенным, о чем 29 января 2014 г. составлена расписка, в которой Насонов Ю.Г. взял на себя обязательства в июле 2014 года расторгнуть договор займа от 06 апреля 2011 года.

Насонов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Оразалина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Оразалиной Г.А. по доверенности Замогильнова (Насырова) И.И. исковые требования истца не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Оразалина Г.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оразалина Г.А. и ее представитель по доверенности Калинина К.Л. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Насонов Ю.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Оразалиной Г.А. и ее представителя по доверенности Калининой К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Оразалина Г.А. получила от Насонова Ю.Г. денежные средства в сумме *** руб.

Срок возврата долга не бы установлен. 16 марта 2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения требования.

Согласно уведомления Оразалина Г.А. получила требование 28 марта 2015 г., соответственно срок возврата истек 26 апреля 2015 г.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Оразалиной Г.А. о том, что она исполнила надлежащим образом условия заключенного договора, все обязательства с её стороны были выполнены, и обоснованно с ними не согласился, поскольку документального подтверждения факта погашения долга перед истцом ответчиком не представлено.

Суд обсудил доводы Оразалиной Г.А. о том, что в январе 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что договор займа от 06 апреля 2011 г. считает погашенным, о чем 29 января 2014 г. составлена расписка, в которой Насонов Ю.Г. взял на себя обязательства в июле 2014 года расторгнуть договор займа от 06 апреля 2011 г., и обоснованно их отверг, указав, что это обстоятельство не является доказательством исполнения данного договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа от 06 апреля 2011 г., и обоснованно взыскал с Оразалиной Г.А. в пользу Насонова Ю.Г. сумму долга по договору займа от 06 апреля 2011 г. в размере *** руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку, при рассмотрении дела Оразалиной Г.А. не представлено суду доказательств исполнения договора займа от 06 апреля 2011 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречных требований Оразалиной Г.А. к Насонову Ю.Г. о признании договора займа прекращенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что она фактически оспаривала договор займа по основанию безденежности, не обоснован и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, Оразалиной Г.А. такие требования не заявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа был заключен в 2011 году, а иск предъявлен в 2015 году, не состоятельна, в силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права Насонов Ю.Г. узнал только 26 апреля 2015 г., когда по его требованию денежная сумма ему не была возвращена, таким образом, срок исковой давности на предъявление иска Насоновым Ю.Г. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оразалиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: