Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48412/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Авруцкого В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авруцкого В.Л. к Управе Хорошевского района г. Москвы, ООО "ЭлМ" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.

установила:

Истец Авруцкий В.Л. обратился в суд с иском к управе Хорошевского района г.Москвы, ООО "ЭлМ" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. комиссией управы Хорошевского района г. Москвы на основании решения по протоколу заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г.Москвы N * от * г., был принудительно снесен принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: *, о чем составлен акт N * от * г. Металлический гараж был передан на ответственное хранение должностному лицу, о предстоящем сносе истца никто не уведомлял. О случившемся он узнал в конце * года, когда пришел в гараж и не обнаружил его на своем месте. По данному поводу истец обращался в полицию. * г. истец обратился в управу Хорошевского района г. Москвы с претензией вернуть принадлежащее ему имущество. Часть имущества истцу была возвращена, а другую часть до настоящего времени не вернули, в том числе: металлический гараж, задние тормозные диски автомобиля *, амортизаторы и лобовое стекло для автомобиля *. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Истец Авруцкий В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков управы Хорошевского района г. Москвы и ООО "ЭлМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Авруцкий В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Авруцкого В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

При рассмотрении дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что * г. состоялось заседание

окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы, данное решение было оформлено протоколом *.

* г. комиссией управы Хорошевского района г. Москвы на основании решения окружной комиссии от 06.05.2014 года был произведен принудительный снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного по адресу: г*, о чем был составлен акт N *.

Как следует из акта N * от * г., принудительно снесенный (демонтированный) объект был передан на ответственное хранение в ООО "ЭлМ".

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что * г. при демонтаже металлического гаража ему был причинен материальный ущерб в размере * руб., поскольку не возвращен металлический гараж стоимостью * руб., задние тормозные диски автомобиля * стоимостью * руб., 2 амортизатора на сумму * руб., лобовое стекло стоимостью * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий ответчиков по причинению истцу материального ущерба не подтверждена, Авруцким В.Л. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Судом правомерно отклонен представленный истцом отчет * "*" в обоснование материального ущерба - стоимости металлического гаража в размере * руб. и указано, что он может являться основаниям для удовлетворения иска в указанном размере, поскольку в судебном заседании вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу не установлена, материалами дела не подтверждена, доказательств того, что истец письменно обращался в ООО "ЭлМ" об истребовании металлического гаража нет, доказательств того, что в металлическом гараже находилось указанное истцом имущество не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Авруцкого В.Л., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу указанного в иске имущества, а также то, что по настоящему делу не установлена вина и противоправность действий ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: