Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48421/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Балашове Н.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Мамаенко Н.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Мамаенко Н В о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Мамаенко Н В в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по состоянию на 29.01.2015 по кредитному договору от 30.05.2011 N **, в размере 795.496 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11.154 руб. 96 коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 30.05.2011 N ** имущество - автомобиль **, цвет белый, 2011года выпуска, принадлежащий Мамаенко Н В установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 360.967 руб. 50 коп.".

установила:

ОАО "Меткомбанк" (АО "Меткомбанк") обратилось в суд с иском к Мамаенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 795.496,21 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 717.305,99 руб., по уплате процентов в размере 78.190,22 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11.154,96 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки **, цвет белый, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 360.967,50 руб.

В обоснование указало, что 30.05.2011 между ОАО "Меткомбанк" и Мамаенко Н.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 983.500 руб. на приобретение автомобиля ** цвет белый, 2011 года выпуска, на срок до 30.05.2018. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,50 % годовых. Банк предоставил кредит, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Представитель ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мамаенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаенко Н.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Мамаенко Н.В., представитель АО "Меткомбанк" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 341, 348 - 353, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2011 между ОАО "Меткомбанк" (займодатель) и Мамаенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N **. По условиям договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 983.500 руб. на приобретение автомобиля **, цвет белый, 2011 года выпуска, на срок до 30.05.2018, с процентной ставкой 18,50 % годовых.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

30.05.2011 между ООО "" и Мамаенко Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Мамаенко Н.В. приобрела у общества автомобиль марки **, цвет белый, 2011 года выпуска, за 1.183.500 руб.

Указанное транспортное средство передано Мамаенко Н.В. в залог банку, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, в соответствие с п. 16.1. кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, 30.05.2011 денежные средства в размере 983.500 руб. перечислены на личный счет Мамаенко Н.В., открытый в ОАО "Меткомбанк" в соответствии с п. 10 условий договора, и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

Судом достоверно установлено, что Мамаенко Н.В., в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 29.01.2015 имеет задолженность по кредитному договору в размере 795.496,21 руб., в том числе 717.305,99 руб. - задолженность по оплате основного долга, 78.190,22 руб. - задолженность по уплате процентов.

30.10.2014 Мамаенко Н.В. направлено письмо с требованием о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Принимая во внимание, что Мамаенко Н.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Разрешая требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался нормами материального права и п.16.8 кредитного договора, согласно которому банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Верно применив нормы материального права, а так же п. 16.11 кредитного договора, суд полагал возможным требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки **, с применением дисконта, в размере 360.967,50 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в жалобе на не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд извещал Мамаенко Н.В. по правилам главы 10 ГПК РФ по фактическому месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и других документах, имеющихся в материалах дела: ** (л.д.4, 9, 30, 34, 37). Судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д.53, 57, 58). Согласно адресной справке УФМС России по городу Москве, карточке учета транспортного средства, полученных по запросу суда, Мамаенко Н.В. зарегистрирована по указанному адресу. Другого адреса в материалах дела у суда не было. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора, а именно п.18.4, ответчик не уведомила банк об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие Мамаенко Н.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мамаенко Н.В. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии Мамаенко Н.В. также участия не принимала.

Несогласие в жалобе с расчетом задолженности не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный банком произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, с которыми Мамаенко Н.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписями в к кредитном договоре, графике платежей. Своего расчета ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаенко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: