Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48426/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Данилову А В о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Данилова А В в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере 103.527 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.270 руб. 55 коп., а всего 106.797 (сто шесть тысяч семьсот девяносто семь) руб. 87 коп.".

установила:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Данилову А В о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании N ** от 01.08.2013 в размере 103.527,32 руб., в том числе: основной долг - 91.900 руб., проценты - 8.678,36 руб., неустойка - 2.948,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.270,55 руб.

В обоснование указало, что 01.08.2013 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, согласно которому банк осуществил перечисление Данилову А.В. денежных средств в размере 91.900 руб. под 29% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 3.860 руб. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд не уведомлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Данилов А.В., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" участия в заседании судебной коллегии не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Данилова А.В. - Данилова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 333, 432, 434, 438, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Даниловым А.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Согласно условиям соглашения банк предоставил Данилову А.В. кредит в сумме 91.900 руб. на 36 месяцев. Заемщик Данилов А.В. брал на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 29 % годовых. По условиям соглашения, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно "2" числа каждого месяца в размере 3.860 руб., о чем заемщик был извещен путем подписания анкеты-заявления.

Пунктами 6.1, 6.2 общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, банк взимает с заемщика неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу клиент уплачивает банку штраф в размере 600 руб.

Судом было достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил Данилову А.В. денежные средства в сумме 91.900 руб. Данилов А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

Оценивая представленные сторонами доказательства, расчет задолженности, выписку по счету, суд установил, что ответчик не исполняет в полном объеме обязательства по соглашению по возврату кредита перед банком.

По состоянию на 18.04.2014 задолженность Данилова А.В. по кредиту составляет 103.527,32 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 91.900 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8.678,36 руб., по оплате неустойки в размере 2.948,96 руб.

Удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не установил оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Данилов А.В. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 103.527,32 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что соглашение о кредитовании не может считаться договором, фраза в бланке соглашения "со всеми условиями предоставления и погашения кредита предварительно ознакомлен и согласен" написана не самим Даниловым А.В., тем самым между сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств об отсутствии его подписи в соглашении о кредитовании. Заемщик был извещен о всех существенных условиях соглашения путем подписания анкеты-заявления и заявления на перечисление денежных средств. Кроме того, Данилов А.В. кредитные денежные средства получил (л.д.12), и воспользовался ими, т.е. совершил действие по выполнению условий договора, с иском о признании договора незаключенным не обращался.

Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие уважительной причины, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на 18.06.2014, было отложено почти на месяц на 15.07.2014, в связи с поступлением ходатайства об отложении слушания, за подписью представителя Данилова А.В. по доверенности Данилова А.А., о намерении заключить соглашение с адвокатом. Об отложении судебного заседания Данилов А.В. и его представитель Данилов А.А. были извещены лично под роспись (л.д.51). В день судебного заседания от директора АК "Солнцево" N 8 КА "МГКА" по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката Шикалиной Т.Д. в другом процессе, других документов в суд не поступало (л.д.52). Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В заседании судебной коллегии Данилов А.В. и адвокат Шикалина Т.Д. также участия не принимали, явился представитель Данилова А.В. - Данилов А.А.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: