Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48427/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Балашове Н.Г.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Малиновой И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Малиновой И.В. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать".

установила:

Малинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 483.284,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 41.200 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В основание исковых требований указала, что 04.12.2014 между ней и ООО "КРК-Страхование" заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства - автомашины **. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения 17.03.2015 и 26.03.2015. Малинова И.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховых случаях, ей было выдано направление на ремонт автомашины в ООО "", установлена общая стоимость восстановительного ремонта в размере 483.284,93 руб. в результате предварительной калькуляции. Однако страховая компания не согласовывает ремонт автомобиля и не перечисляет на расчетный счет ООО "" денежные средства за ремонт, чем нарушает требования статей 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Малиновой И.В. - Степанов Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "КРК-Страхование" о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малинова И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ООО "КРК-Страхование" компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41.200 руб., штраф, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Малинова И.В. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "КРК-Страхование" Карпухина М.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Из материалов дела видно, что Малинова И.В.. является собственником автомобиля **.

04.12.2014 Малинова И.В. заключила с ООО "КРК-Страхование" договор добровольного комбинированного страхования указанного транспортного средства (полис серии 11 N **), период страхования с 08.12.2014 по 08.12.2015. Сторонами в договоре определена страховая сумма по рискам "угон" и "ущерб" в размере 750.000 руб. и оплачена страховая премия. Формой возмещения ущерба в договоре указано СТО страхователя официальный дилер Вольво Обухов (Киевское шоссе).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО "КРК-Страхование" (в ред. от 04.07.2014).

17.03.2015 произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие у автомобиля ** повреждены: передний бампер, задний бампер, днище, скрытые повреждения.

26.03.2015 произошел страховой случай - повреждение заднего стекла автомобиля.

26.03.2015 Малинова И.В. обратилась в ООО "КРК-Страхование" с заявлениями о страховых случаях от 17.03.2015 и 26.03.2015.

07.04.2015 ООО "КРК-Страхование" дан ответ, в котором страховщик признал события страховыми случаями, Малиновой И.В. предложено направить автомобиль на ремонт официальному дилеру Вольво - ООО "".

Малинова И.В. сообщила страховщику, что намерена производить ремонт на СТОА ООО "".

10.04.2015 ООО "КРК-Страхование" выдало истцу направления на ремонт в СТОА страхователя - ООО "".

15.04.2015 автомобиль сдан Малиновой И.В. на ремонт. 15.04.2015 в ООО "" составлена предварительная калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** составила 431.873,92 руб.

28.06.2015 ООО "" составлена дополнительная предварительная калькуляция на ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Малиновой И.В. составила 51.411,01 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что в силу заключенного договора страхования стороны установили порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА страхователя (п.11.12 правил).

Отказывая в удовлетворении требований Малиновой И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 483.284,93 руб., суд исходил из того, что указанное условие договора, предполагающее возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, не противоречит действующему законодательству.

Суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. В этой части решение суда не обжалуется.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Малиновой И.В. о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п.11.2.3 правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

04.06.2015 Малинова И.В. направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой указала, что фотоматериалы и предварительный заказ-наряд были предоставлены ООО "КРК-Страхование", но денежные средства на ремонт в ООО "" так и не поступили, ремонт автомобиля не согласован и не дано на него разрешение.

Аналогичная претензия направлялась в адрес страховщика 28.08.2015.

В письме от 10.08.2015 ООО "КРК-Страхование" сообщило, что 23.07.2015 заключило с ООО "" договор N **, согласно которому между сторонами договора отсутствует система предоплаты за оказанные услуги, что ускоряет ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу ООО "" от 23.07.2015 денежные средства от страховой компании ООО "КРК-Страхование" на ремонт автомобиля **, не перечислены.

В связи с указанными обстоятельствами Малинова И.В. была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Документов, свидетельствующих о перечислении ООО "КРК-Страхование" денежных средств ООО "" на ремонт автомобиля Малиновой И.В. **, или о проведении ремонта в полном объеме и в установленный срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что права Малиновой И.В. как потребителя, нарушены действиями ООО "КРК-Страхование" по не перечислению страхового возмещения в установленный договором срок, поэтому приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенных выше норм материального права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Малиновой И.В. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 15.000 руб.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Малиновой И.В. удовлетворены в сумме 15.000 руб. (моральный вред), то с ООО "КРК-Страхование" в пользу Малиновой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7.500 руб. (15.000/2). Решение в этой части также подлежит отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правилами части 1 статьи 48 ГПК РФ, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2015 Малинова И.В. заключила с "*" договор на оказание юридических (консультационных услуг) и предоставление интересов в суде (л.д.48-51). По указанному договору Малинова И.В. произвела оплату в размере 40.000 руб. (л.д.52). Также истцом была выдана доверенность Степанову Г.А., стоимость оформление которой составила 1.200 руб. (л.д.53). На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу, поэтому расходы за оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия считает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "КРК-Страхование" судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из количества судебных заседаний, объема работы представителя, в размере 10.000 руб.

Учитывая, что нематериальные требования Малиновой И.В удовлетворены, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 300 руб. и должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Малиновой И В компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 7.500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1.200 руб.

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: