Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-48428/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Дорохиной Е.И., Дементьевой Е.И. при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. гражданское дело по частным жалобам представителей ответчика АО КБ "РосинтерБанк" О.М., И.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Допустить замену стороны истца в рамках дела N 2-1846/15 по иску Д А к АО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств, правопреемником ООО "Жемчужина".

установила:

02 апреля 2015 года Тимирязевским районным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление Д.А. к ЗАО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств.

06 мая 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1846/15 года было вынесено решение, исковые требования были удовлетворены частично.

02 июля 2015 года представителем ответчика АО КБ "РосинтерБанк" О.М. на решение суда была подана апелляционная жалоба.ю Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25 сентября 2015 года ООО "Жемчужина" было подано в Тимирязевский районный суд г.Москвы заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела. Свои требования мотивировали тем, что между Д.А. и ООО "Жемчужина" 10 сентября 2015 года был заключен договор цессии.

В судебном заседании представитель АО КБ "РосинтерБанк" явился, указал, что 09 сентября 2015 года банк добровольно исполнил свои обязательства, перечислив вышеуказанную сумму Д.А. на счет, открытый в АО КБ "РосинтерБанк", о добровольном исполнении решения 17 сентября 2015 года Д.А, был извещен телеграммой.

Д.А. в судебное заседание явился, пояснил, что вышеуказанный счет был закрыт, в подтверждение указанных обстоятельств представил соответствующую справку, также указал, что никаких открытых счетов в АО КБ "РосинтерБанк" не имеет.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представители ответчика АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности И.А., О.М.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 мая 2015 года было рассмотрено гражданское дело 3 2-1846/15 по иску Д.А. к ЗАО КБ "РосинтерБанк" о взыскании денежных средств. С ответчика в пользу истца было взыскано 18 615000 руб. 74 коп.

Определением Московского городского суда от 12 августа 2015 года решение оставлено без изменение, судебный акт вступил в законную силу.

10 сентября 2015 года между Д.А. и ООО "Жемчужина" был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с договором цессии, заключенном 10 сентября 2015 года между Д.А. и ООО "Жемчужина" Д.А. уступил ООО "Жемчужина" право требования в размере 18 615 000 руб. 74 коп, возникших на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015 года.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст.44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" о процессуальном правопреемстве, учитывая наличие договора уступки прав требования от 10 сентября 2015 года, который не был оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд дал оценку ссылке ООО КЦ Практика на то, что ООО КЦ Практика 06 октября 2015 года подало заявление о признании Д.А. банкротом, указав, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о правопреемстве.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено сведений о принятии заявления к производству Арбитражного суда. Судебной коллегии также не представлено указанных сведений.

ООО КЦ Практика определение суда не оспаривает.

К сведениям представленным АО КБ "РосинтерБанк" о добровольном исполнении решения суда, а именно о перечислении денежных средств на счет Д.А., открытый в АО КБ "РосинтерБанк", суд обоснованно отнесся критически, так как данный счет был открыт АО КБ "РосинтерБанк" для перечисления зарплаты Д.А., который ранее являлся сотрудником АО КБ "РосинтерБанк".

Согласно представленной Д.А. справки АО КБ "РосинтерБанк" от 22 ноября 2013 года на имя Д.А. был открыт карточный счет 40817810700005108792, который был закрыт 04 декабря 2012 года. На дату выдачи справки текущие и карточные счета на имя Д.А. отсутствуют. Из справки АО КБ "РосинтерБанк" от 16 января 2014 года следует, что в соответствии с заявлением Д.А. от 05 декабря 2013 года о расторжении договора банковского счета/закрытия счета N 4081788106000508792 счет был закрыт 05 декабря 2013 года.

Судом также учтено, что АО КБ "РосинтерБанк" не направлял Д.А. уведомлений о намерении произвести добровольное исполнение решения суда с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для замены стороны правопреемником и не влияют на существо постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчика И.А., О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: