Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

При секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частным жалобам Быковой О.С., Быкова Ю.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

Заявление Быковой О* С* об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года об исправлении описки постановлено:

"Признать Егорову К* А* утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

Снять Егорову К* А* с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.

В иске Быковой О* С* к Егоровой К* А*, действующий в интересах несовершеннолетней Быковой Д* А*, * года рождения,. УФМС России по Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2015 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Быкова О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетняя Быкова Д.А. обучается в начальной школе *, расположенной в Швейцарии. Обучение несовершеннолетней Быковой Д.А. подразумевает ее фактическое проживание на территории Швейцарии, что фактически исключает ее проживание в спорном жилом помещении по адресу: *. Несовершеннолетняя Быкова Д.А. проживает со своей матерью по адресу: *, что подтверждается выписками из регистра населения Швейцарии. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом от 04 января 2015 г. выданным на имя Быковой Д.А. со сроком окончания 04 января 2020 г., справка о постоянном месте жительства в регистре населения Женевы, справка о зачислении Быковой Д.А. на второй год обучения в школу Крест - де - Шампель на учебный год 2015. Вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны истцу, т.к. возникли после рассмотрения дела, а также учитывая отсутствие семейных отношений, истец не мог располагать этими сведениями, имеющими существенное значение для дела.

В судебное заседание заявитель Быкова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители заявителя Оганян Э.В., Арапиев З.Р. в судебном заседании заявление своего доверителя полностью поддержали.

Третье лицо Быков Ю.Г. в судебном заседании заявление поддержал, представил письменные объяснения.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Быкова О.С., Быков Ю.Г. по доводам частных жалоб, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Быкова Ю.Г., представителей Быковой О.С.-Арапиева З.Р., Быкова Ю.Г., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Быковой О.С. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учётом паспорта от 04 января 2015 г. выданным на имя Быковой Д.А. со сроком окончания 04 января 2020 г., справки о постоянном месте жительства в регистре населения Женевы, справки о зачислении Быковой Д.А. на второй год обучения в школу Крест - де - Шампель на учебный год 2015 г., которые являются лишь новыми доказательствами по делу.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Быковой О.С., Быкова Ю.Г. в частных жалобах не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, частные жалобы Быковой О.С., Быкова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи