Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48455/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Массарыгиной В.Ф. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Массарыгиной ВФ к ОАО "Сбербанк России" об обязании восстановить счета, обязании начислить причитающиеся денежные средства в удобное время, обязании выплатить причитающиеся денежные средства по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Кузьмина Е.Н. и Массарыгина В.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что Кузьмина Е.И. по состоянию на 1992 год имела открытые счета в ОАО "Сбербанк России" на общую сумму *** руб. В 2009 году Кузьмина Е.И. перенесла инсульт и с этого времени компенсации по данным сбережениям получала ее дочь Массарыгина В.Ф. на основании доверенности от Кузьминой Е.И. В октябре 2012 года Массарыгина В.Ф. получила компенсации, причитающиеся Кузьминой Е.И. по доверенности, кроме отделения N0495, находящегося по адресу: ***. При этом Массарыгиной В.Ф. было предложено оформить новую доверенность на получение компенсации по данному вкладу. Считая отказ выдать денежные средства незаконным, нарушающими права потребителей, истцы обратились в суд.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. дело по иску Кузьминой Е.И. к ОАО "Сбербанк России" об обязании восстановить счета, обязании начислить причитающиеся денежные средства в удобное время, обязании выплатить причитающиеся денежные средства по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек производством прекращено, в связи со смертью Кузьминой Е.И. ***г.р., умершей ***г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года определение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г. было отменено, дело возвращено в Никулинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 г. исковые требования Кузьминой Е.И. к ОАО "Сбербанк России" об обязании восстановить счета, обязании начислить причитающиеся денежные средства в удобное время, обязании выплатить причитающиеся денежные средства по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек были выделены в отдельное производство из гражданского дела N 2-961/14 по иску Кузьминой Е.И., Массарыгиной В.Ф. к ОАО "Сбербанк России" об обязании восстановить счета, обязании начислить причитающиеся денежные средства в удобное время, обязании выплатить причитающиеся денежные средства по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015г. произведена замена стороны истца Кузьминой Е.И. на правопреемника Массарыгину В.Ф. по данному гражданскому делу.

Истец Массарыгина В.Ф. просила суд обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" восстановить счета Кузьминой Е.И. N42306810838100705629 и N 42306810938100700090 в отделении N 0495 по адресу: ***, обязать ответчика начислить причитающиеся Кузьминой Е.И. денежные средства по счетам, обязать выплатить причитающиеся денежные средства по указанным счетам в отделении N 0495 по адресу: ***, по имеющейся доверенности, взыскать с ответчика упущенную выгоду с даты обращения Массарыгинои В.Ф. за причитающимися Кузьминой Е.И. денежными средствами в отделение N 0495 (01 ноября 2012 года) до даты выплаты по депозитной ставке коммерческих банков - 12 % годовых, признать бухгалтерскую отчетность ОАО "Сбербанк России" с 2008 года до момента полного начисления обязательств перед вкладчиками содержащей искажения, об обязании ОАО "Сбербанк России" начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, показав начисленные в полном объеме обязательства перед вкладчиками, с 2008 года, взыскать с ответчика судебные издержки, в сумме, определенной на дату судебного заседания, компенсации морального вреда в сумме, определенной судом на дату судебного заседания (л.д. 6-9).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части, истец просила суд обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" вручить истцу в удобное для нее время в удобном для нее месте причитающиеся Кузьминой Е.И. денежные средства по счетам N 42306810838100705629 и N 42306810938100700090 в отделении N 0495 по адресу: г***

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просила суд признать отказ в выплате денежных средств Массарыгинои В.Ф. (по доверенности) незаконным, обязать ОАО "Сбербанк России" восстановить счета Кузьминой Е.И. NN 42306810838100705629 и 42306810938100700090 в отделении N0495 по адресу: ***обязать ОАО "Сбербанк России" начислить причитающиеся Кузьминой Е.И. денежные средства по счетам NN 42306810838100705629 и 42306810938100700090 в отделении N0495 по адресу: Москва, Ленинские горы, МГУ в сумме ***руб. с 2010 года, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца сумму основного долга (с индексацией) ***руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату выплаты (***руб. по состоянию на 30.04.2015), признать бухгалтерскую отчетность ОАО "Сбербанк России" с 2008 года до момента полного начисления обязательств перед вкладчиками содержащей искажения, обязать ОАО "Сбербанк России" начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, показав начисленные в полном объеме обязательства перед вкладчиками, с 2008 года, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца судебные издержки в сумме, определенной на дату судебного заседания, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом на дату судебного заседания.

Истец Массарыгина В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности Воротилин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Центрального Банка Российской Федерации на основании доверенности Айвазян К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Массарыгину В.Ф., представителя ответчика по доверенности Воротилина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1, ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1, ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 10.5 Порядка проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года от 29.01.2008 N1325-2-р установлено, что если вкладчик (наследник) по состоянию здоровья или иным причинным не может посетить внутреннее структурное подразделение (ВСП), то начисление и выплата компенсации производится представителю вкладчика (представителю наследника) по предъявлении им: своего паспорта, доверенности, документов, подтверждающих право вкладчика (наследника) на получение предварительной компенсации (компенсации), сберегательной книжки по счету, на который подлежит зачислению компенсационная сумма, и заявления на получение компенсации Приложения 3 (Приложения 3а) (по закрытом счету).

При этом по действующему счету начисление и выплата компенсации в размере остатка вклада (дополнительной компенсации в размере остатка вклада, компенсации на ритуальные услуги) представителю должны производиться на основании доверенности, удостоверенной нотариально (приравненной к нотариально удостоверенным), или удостоверенной в ВСП, или удостоверенной в жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства вкладчика (наследника), или в стационарном лечебной учреждении; по закрытому счету начисление и выплата компенсации в размере остатка вклада (дополнительной компенсации в размере остатка вклада, компенсации на ритуальные услуги) представителю должны производиться на основании доверенности, удостоверенной нотариально (приравненной к нотариально удостоверенным), или жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства вкладчика (наследника). Доверенность, удостоверенная жилищно-эксплуатационной организацией, должна быть на получение компенсации по вкладу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кузьмина Е.И. являлась вкладчиком Сбербанка России и имела счета, открытые до 1992 года, в том числе: N счета 42306810938100700090, старый N 200, открытый в структурном подразделении ОАО "Сбербанка России" 9038/0495, дата закрытия счета 23.10.2004, остаток вклада на 20.06.1991г. (руб.) -2040, 00; N счета 42306810838100705629, старый N 10549, открытый в структурном подразделении ОАО "Сбербанка России" 9038/0495, дата закрытия счета 23.10.2004, остаток вклада на 20.06.1991г. (руб.) - ***, вклады подлежат компенсации.

Представителем Кузьминой Е.И. по доверенности выступала Массарыгина В.Ф., истец по настоящему делу.

Также судом первой инстанции установлено, в соответствии с доверенностью от 12 октября 2009 г. Кузьмина Елена Ивановна уполномочила Массырыгину Веру Федоровну, получать причитающиеся ей пенсию, пособия, иные платежи, вклады в банках, в том числе в Сберегательном банке Российской Федерации и всех коммерческих банках, почтовую, телеграфную, ценную, денежную и всякого рода корреспонденцию и посылки. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность удостоверена Председателем правления ЖСК "Бутово-27" Кожуховым А.В. (л.д. 22).

В соответствии с доверенностью от 31 октября 2012 г. Кузьмина Елена Ивановна уполномочивает Массырыгину Веру Федоровну, получать причитающиеся ей пенсию, пособия, иные платежи, вклады в банках, в том числе в Сберегательном банке Российской Федерации и всех коммерческих банках, почтовую, телеграфную, ценную, денежную и всякого рода корреспонденцию и посылки. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность удостоверена Председателем правления ЖСК "Бутово-27" Кожуховым А.В. (л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банка нет нарушений по порядку выплаты компенсации по вкладу, при условии представления надлежащих полномочий.

Суд первой инстанции указал в решении, что исходя из буквального толкования текста доверенностей, Кузьмина Е.И. не оговаривала наделение Массарыгиной В.Ф. полномочиями получать компенсации по закрытым вкладам.

Поскольку выплата компенсации должна осуществляться по закрытому вкладу, т.е. уже не действующему, а из текста представленных доверенностей следует, что доверенному лицу предоставляются полномочия только по действующим вкладам, учитывая, что Банк несет ответственность в случае выплаты по счетам, не указанным в доверенности, требование установленное банковскими правилами об обязательном указании в доверенности "права на получение компенсации по вкладу" является разумным и не противоречит действующему законодательству.

Закрытие счета по вкладу производится только по желанию вкладчика на основании подписанного им расходного кассового ордера. Закрытые счета не восстанавливаются. Закрытие вклада не оказывает влияние на начисление и выплату компенсации в дальнейшем, т.к. компенсационные выплаты осуществляются как по действующим, так и по закрытым счетам. Выплаты компенсации осуществляются в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов вкладчикам (наследникам) или их представителя на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, при предъявлении паспорта и заявления (п.7 Правил осуществления компенсационных выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N1092). Поэтому начисление компенсации без личного обращения вкладчика (его представителя) в подразделение Банка не производится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции.

Довод истца о том, что выплате по счетам подлежит сумма ***рублей, поскольку рубль по отношению к доллару США обесценился в 1,648 раза, суд первой инстанции признал не основанным на законе.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании отказа в выплате денежных средств незаконным, обязании восстановить счета Кузьминой Е.И., взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не был установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица ответчиком.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением морального вреда. Кроме того, вина ответчика в причинении морального вреда истцу материалами дела также не подтверждается.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, то судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании судебных расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Массарыгиной ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: