Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48458/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н. Е.,

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Н*Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.

дело по апелляционной жалобе Филипповой Г*Д* на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Филипповой Г* Д* в пользу ООО "ИНТОП-2000" стоимость причиненного ущерба в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *.

установила:

ООО "ИНТОП-2000" обратилось в суд с иском к Филипповой Г. Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что * года путем залива был нанесен ущерб нежилым помещениям по адресу: *, принадлежащим истцу. 22 января 2015 года по факту залива был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений. Виновником залива является собственник квартиры N * - ответчик. * года была произведена оценка рыночной стоимости материального ущерба. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Филиппова Г. Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ООО "ИНТОП-2000" является собственником нежилого помещения *, общей площадью 380, 9 кв.м., расположенного по адресу: *

* года с участием управляющей компании "СМТ ГСП" был составлен акт о том, что * произошел залив нежилого помещения истца. * года после осмотра квартиры N *установлено, что течь произошла в результате нарушения соединения гибкой подводки к унитазу в системе ХВС.

По факту залива истец организовал проведение независимой оценки, на осмотр объекта ответчик была уведомлена телеграммой.

Согласно отчету N *, подготовленного ООО "Модус-А", стоимость причиненного материального ущерба была определена в размере *

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. В нарушение бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не соглашается с размером причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истцом был представлен недостоверный отчет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе на сумму *

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, ответчик в судебном заседании просила ходатайство истца оставить без удовлетворения по мотиву того обстоятельства, что соответствующий отчет истцом представлен, в дополнительной проверке путем назначения экспертизы не нуждается.

Таким образом, по существу исходя из процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет N 706-02-15, подготовленного ООО "Модус-А", подтверждающий размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Г*Д*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи