Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48469/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Шуппо В. П.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца Шуппо В. П. адвоката Жарского М. И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

Шуппо В. П. обратился в суд с иском к Шуппо И. В. о _, в котором просил суд произвести _, а именно: обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КАРЕДА" в количестве _ штук, что составляет ..% уставного капитала и представляет 50% голосов на общем собрании Эмитента между Шуппо В. П. и Шуппо И. В. в равных долях по путем признания за Шуппо В. П. права собственности на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "_", взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Одновременно с предъявлением иска, Шуппо В. П. просил суд наложить арест на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "_", запретить реестродержателю совершать записи в реестре акционеров о переходе права собственности на акции, запретить ответчику совершать любые действия по отчуждению акций, запретить ЗАО "_" совершать любые действия по приобретению акций в количестве 25 штук, принадлежащих ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из предмета иска следует, что Шуппо В. П. просил суд разделить акции путем признания за истцом права собственности на .. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "_".

В обоснование факта совершения действий по отчуждению акций истец ссылался на извещение и договор купли-продажи ЗАО "_" и Шуппо И. В. по вопросу приобретения спорных акций. Таким образом, отчуждение акций, по мнению истца, осуществляется ЗАО "_".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие доказательства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда о признании права собственности истца на спорные акции ЗАО "_".

Кроме того, из приложения к исковому заявлению следует, что при обращении с иском в суд истцом не приложена запись из лицевого счета держателя реестра, подтверждающая принадлежность акций ответчику и их количество.

Следовательно, судебная коллегия также отмечает, что истцом также не были представлены доказательства принадлежности спорного имущества ответчику. Сам факт переписки между ответчиком и ЗАО "КАРЕДА" по смыслу ст. 60 ГПК РФ данного обстоятельства в отсутствие выписки из реестра подтверждать не может.

Таким образом, вопрос об отказе в принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, частную жалобу Шуппо В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи