Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48475/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Р* О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ростова И.В.. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ростова И* В* в пользу Бумбуласа Г* К* судебные издержки в размере *

Взыскать с Ростова И* В* в пользу Зенкевича А* судебные издержки в размере *

В остальной части в удовлетворении заявлений Бумбуласа Г*К*, Зенкевича А* - отказать.

установила:

Свидетель Бумбулас Г.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела последний был привлечен в качестве свидетеля и им были понесены издержки, связанные с проездом на 4 судебных заседания и проживанием, а именно: стоимость проживания в гостинице с * г. по * г. в размере * рублей, стоимость билетов на метро от * г. в размере * рублей, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере * рублей, стоимость авиабилетов Калининград-Москва от * г. и Москва-Калининград от * г. в размере * рублей, стоимость билета на метро от * г. в размере * рублей, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере * рублей, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере * рублей, стоимость авиабилетов Калининград-Москва от * г. и Москва-Калининград от * г. в размере * рубля, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере *рублей, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере *рублей, стоимость авиабилета Калининград-Москва от * г. в размере * рублей, стоимость проживания в гостинице с * г. по * г. в размере * рублей, стоимость авиабилета Москва-Калининград от * г. в размере * рубля, а также суточные в размере * (из расчета 100 рублей в день).

Свидетель Зенкевич А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела последний был привлечен в качестве свидетеля и им были понесены издержки, связанные с проездом на 2 судебных заседания и проживанием, а именно: стоимость авиабилетов Калининград-Москва от * г. и Москва-Калининград от * г. в размере * рубля, стоимость проживания в гостинице с * г. по * г. в размере * рублей, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере * рублей, стоимость билетов на "Аэроэкспресс" от * г. в размере * рублей, стоимость авиабилета Калининград-Москва от * г. в размере * рублей, стоимость авиабилета Москва-Калининград от *. в размере * рубля, а также суточные в размере * рублей (из расчета 100 рублей в день).

Представитель заявителей в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлениях поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Ростов И.В. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии сост.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из требований вышеприведенного закона, а также то обстоятельство, что требуемые денежные суммы не были внесены на расчетный счет, однако данные денежные суммы подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он являются законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также несогласие с определенным судом с размером возмещаемых затрат и с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: