Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Савольского А.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Астахова Е.Е., Ипполитова В.В., Клочкой Т.Ю., Конькова В.В., Люляева А.В., Милованова С.А., Савольского А.И. к Дачному кооперативу "Конверсия" о признании результатов внеочередного общего собрания неправомочными и об их отмене - возвратить заявителю,

установила:

Астахов Е.Е., Ипполитов В.В., Клочка Т.Ю., Коньков В.В., Люляев А.В., Милованов С.А., Савольский А.И. обратился в Троицкий районный суд с иском к ответчику Дачному кооперативу "Конверсия" о признании результатов внеочередного общего собрания неправомочными и об их отмене.

Определением от 02 ноября 2015 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что заявителями не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Савольский А.И. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из пунктов 115 - 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.

Материал направить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: