Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48479/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено: апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по иску Кулик Е.В. к ОАО "СОГАЗ" о признании пункта соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кулик Е.В. к ОАО "СОГАЗ" о признании пункта соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.41-45).

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2015 года (л.д.45).

30 июня 2015 года ответчик АО "СОГАЗ" подал в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 03 июля 2015 года была оставлена без движения для устранения выявленных недостатков (л.д.46, 53).

Судом постановлено указанное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит АО "СОГАЗ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не устранены в срок недостатки, указанные в определении Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, а именно: не представлена апелляционная жалоба, содержащая требования, а также основания, по которым ответчик считает решение неправильным, не представлены копии мотивированной апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ об оплате госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес АО "СОГАЗ" не направлялась, не может служить основанием к отмене определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела копия определения от 03 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем АО "СОГАЗ" 23.07.2015 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.54). Судом был назначен разумный срок для устранения недостатков - до 13 августа 2015 года. Однако, в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения устранены не были, а потому суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: