Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48481/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Осипова А.М., Осиповой Е.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Осипова А.М., Осиповой Е.В. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Осипову А.М., Осиповой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по месту жительства ответчика, а также со ссылкой на то обстоятельство, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Осипова А.М., Осиповой Е.В. к АО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора.

Представители истца, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Осипов А.М., Осипова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчикам руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 9.5 кредитного договора от 20.12.2007 года, согласно которому споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора, при этом местом нахождения кредитора в силу п. 10 кредитного договора является адрес: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр.1.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке условия кредитного договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

При этом, имеющиеся в материалах копии определения Тушинского районного суда г. Москвы от августа 2015 года о назначении в судебное заседание гражданского дела по иску Осипова А.М., Осиповой Е.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении договора, закрытии счетов, обязании заключить кредитный договор, произвести перерасчет, а также первый лист искового заявления (лд. 137-138) не содержат требований об оспаривании кредитного договора, в том числе, пункта об определении сторонами договорной подсудности.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменений, а частную жалобу Осипова А.М., Осиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: