Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48485/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Народицкого Е.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015года, которым постановлено:

Исковые требования Народицкого Е. И. к ОАО "ЦНИИ "Дельфин" о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам, используемых в выпускаемой продукции - оставить без удовлетворения.

установила:

Народицкий Е.И. обратился в суд с иском к ОАО "ЦНИИ "Дельфин" о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения автору изобретений по патентам N 2319214 и N 2355107, используемых ответчиком в выпускаемой продукции (в изделиях типа КПР).

В обоснование исковых требований указал на то, что 10.10.2014г. на имя Генерального директора ОАО ЦНИИ "Дельфин" директорами по научной работе и по производству была направлена докладная записка о выплате авторам вознаграждений за использование изобретений по патентам N 2319214 и N 2355107 в продукции предприятия. Однако, в выплате было отказано. Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку ФГУП ЦНИИ "Дельфин", которое являлось правообладателем патента, было признано банкротом и ликвидировано 17.12.2012г. задолго до поставки заказчикам продукции, следовательно, выплачивать авторам изобретений вознаграждение должно то физическое или юридическое лицо, которое использует изобретения в своей продукции, зарабатывает тем самым средства.

Народицкий Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "ЦНИИ "Дельфин" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Народицкий Е.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Народицкого Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЦНИИ "Дельфин", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Народицкий Е.И., Асатурян Б.В., Бойко В.В., Капошко Н.Н. являются авторами изобретения "Устройство для дистанционной трансляции угла поворота вала", патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", патент на изобретение N 2319214, заявка N 2006129599, приоритет изобретения 15 августа 2006 г., срок действия патента истекает 15 августа 2026 г.

Народицкий Е.И., Асатурян Б.В., Бойко В.В., Капошко Н.Н., Бодаговой Г.Ф. являются авторами изобретения "Преобразователь угла поворота вала в код", патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", патент на изобретение N 2355107, заявка N 2006133994, приоритет изобретения 26 сентября 2006 г., срок действия патента истекает 26 сентября 2026 г.

Указанные изобретения были созданы работниками ФГУП "Дельфин" в том числе и истцом по заданию работодателя ФГУП "Дельфин", которое ранее являлось патентообладателем на изобретения по патентам N 2319214 и 2355107.

07 июня 2011г. ФГУП "Дельфин" заключило с ОАО "ФЗМТ" (переименован в ОАО "ЦНИИ "Дельфин") договор N 2 купли-продажи нематериальных активов, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанные патенты на изобретения, в настоящее время является патентообладателем и использует вышеуказанные изобретения в выпускаемой им продукции.

17 декабря 2012 года ФГУП "Дельфин" ликвидировано решением суда. ОАО "ЦНИИ "Дельфин" не является правопреемником ФГУП "Дельфин" по смыслу ст. 58 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1370 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Народицкого Е.И.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец и другие авторы изобретений по указанным патентам на момент создания изобретения являлись работниками ФГУП "Дельфин"; права на данные изобретения были отчуждены ФГУП "Дельфин" по договору купли-продажи исключительного права ответчику, который не является правопреемником ФГУП "Дельфин" в порядке универсального правопреемства, ФГУП "Дельфин" и ОАО "ЦНИИ "Дельфин" являются разными юридическими лицами, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу авторского вознаграждения; истец не обращался к ответчику по вопросу выплаты авторского вознаграждения и ответчик ему не отказывал в выплате авторского вознаграждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Порядок выплаты вознаграждения авторам изобретения установлен статьей 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" в части не противоречащей части 4 ГК РФ, в соответствии с которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по выплате авторского вознаграждения лежит на лице, являющимся работодателем автора изобретения на момент создания изобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения).

Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить вознаграждение работнику, остается работодатель

К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства.

При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Из изложенного следует, что лицом, обязанным платить вознаграждение является ФГУП "Дельфин", а не ОАО "ЦНИИ "Дельфин".

Кроме того, истец сам к ответчику по вопросу заключения договора и выплаты ему авторского вознаграждения не обращался и ответчик ему не отказывал в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что при невозможности использования аналогии закона и права обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для применения аналогии закона или аналогии права не имеется в связи с тем, что спорные правоотношения регулируются главой 72 ГК РФ, применение которой разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03 2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Народицкого Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: