Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Титкова В.П. с учетом дополнений к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 19414/2-810/08мп от 05.06.2008 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Титковым ВП .

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Титкова ВП , Нефедовой ЗА в пользу ОАО Калужский газовый энергетический акционерный банк "ГАЗЭНЕРГОБАНК" задолженность по кредиту в размере основного долга * *рубля, проценты в размере * *рублей, всего: * * рубль * * копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титкова ВП в пользу ОАО Калужский газовый энергетический акционерный банк "ГАЗЭНЕРГОБАНК" судебные расходы в размере * *рубля.

Взыскать с Нефедовой ЗА в пользу ОАО Калужский газовый энергетический акционерный банк "ГАЗЭНЕРГОБАНК" судебные расходы в размере * * рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство * *L, 2003года выпуска,V1N * *, государственный регистрационный знак * *, с установлением начальной продажной цены в размере * *руб., а также * *, 2001 года выпуска, VIN V* *, регистрационный знак * *, с установлением начальной продажной цены в размере * *руб., направив сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору N19414/2-810/08мп от 05 июня 2008 года,

установила:

истец Калужский газовый энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Титков В.П., Нефедовой З.А. о расторжении кредитного договора N 19414/2-810/08мп от 05 июня 2008 года, взыскании задолженности по кредиту в размере 3 * * руб. * * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * *, расходов по оплате услуг представителя * *руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль * *, 2003 года выпуска, * *, 2001 года выпуска, ссылаясь на то, что указав, что 15 июня 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Титковым В.П. был заключен Кредитный договор N 19414/2-810/08мп. Согласно п. 1.2. кредитного договора N 19414/2-810/08мп ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере * *руб. сроком до 05 апреля 2013 года под 16% годовых. В соответствии с приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности. 07 мая 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым они подтвердили задолженность заемщика на дату подписания дополнительного соглашения в размере * *руб., а также изменили дату возврата кредита на 02 мая 2017 года.. Несмотря на подписание дополнительного соглашения, заемщиком допускалось неоднократное неисполнение условий кредитного договора. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2014 года составила * *руб., из них: задолженность по основному долгу в размере * *, проценты за пользование кредитом - * *руб., комиссия за ведение счета - * *руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств N 19414/2-810/08мфа. Предметом залога является автотранспортное средство- автомобиль * *, 2003 года выпуска, * *, 2001 года выпуска. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Нефедовой З.А. 14 мая 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО "Газэнегобанк" заключен договор цессии, согласно которому последний принимает принадлежащие Цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между Цедентом и должником в объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 14 мая 2010 года. С учетом изложенного, в редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в погашение основного долга - * *рублей, в погашение процентов по кредиту * *рублей, в погашение комиссии за ведение ссудного счета * *рублей.

Представитель ОАО "Газэнегобанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Титкова В.П. в суд явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2010 года по 10 ноября 2011 года и комиссии за ведение ссудного счета, считала взыскание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, не согласилась с размером основного долга, который, согласно представленной выписке из Банка составляет * *рублей.

Ответчик Нефедова З.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ИП Титкова В.П. процентов за пользовании кредитом и об отмене в части взыскания с Нефедовой З.А. процентов за пользование кредитом, а также в части распределения судебных расходов просит ответчик ИП Титков В.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. При этом ответчик ссылается на то, что договор поручительства не содержит условия о сроке. Так как иск предъявлен через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, проценты за период с 30 января 2010 года по 10 ноября 2013 года неправомерно взысканы с поручителя, поскольку в указанной части поручительство прекращено в силу закона; по требованиям о взыскании процентов с 30 января 2010 года по 10 ноября 2011 года истек срок исковой давности, поэтому проценты на сумму * *руб. взысканы не правомерно; за период с 30 января 2010 года по 11 октября 2011 года в части определения размера процентов судом допущена вычислительная ошибка; размер государственной пошлины должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ИП Титков В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ИП Титкова В.П. по доверенности Левченкова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца и ответчик Нефедова З.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Титковым В.П. был заключен Кредитный договор N 19414/2-810/08мп. Согласно п. 1.2. кредитного договора N 19414/2-810/08мп ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в размере * * руб. сроком до 05 апреля 2013 года под 16% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора N 14418/2-810/08эп, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы предоставленного кредита.

В соответствии с приложением к кредитному договору установлен график погашения задолженности.

07 мая 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым они подтвердили задолженность заемщика на дату подписания дополнительного соглашения в размере 2 397 594,12 руб., а также изменили дату возврата кредита на 02 мая 2017 года.

18 мая 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования N11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должником.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора N 19414/2-810/08мп от 05 июня 2008 года, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства N 19414/2-810/08мфп от 05 июня 2008 года с Нефедовой З.А., согласно которому Нефедова З.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Надлежащее исполнение обязательств ИП Титкова В.П. перед банком обеспечивается залогом автотранспортного средства - грузовой тягач седельный * *, 2003 года выпуска, * *, государственный регистрационный знак * * оценочной стоимостью * *., и * *, 2001 года выпуска, VIN V* *, регистрационный знак * *, оценочной стоимостью * *руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 330, 363, 395, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции исходил из того, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором. В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. При определении размера задолженности суд первой инстанции в части основного долга исходил из сведений, имевшихся в выписке по счету, которые согласуются с расчетом, составленным ответчиком, в связи с чем определил размер задолженности по основному долгу в * *рублей. При определении размера процентов за пользование кредитом суд применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, за период с 30 января 2010 года по 10 ноября 2011 года и исключил из взыскания сумму в размере * *рубля, взыскав с ответчиков задолженность по процентам в размере * *рублей. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку судом установлено нарушение обязательств со стороны заемщика, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исходя из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, суд признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом решение суда не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Титкова В.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части определенного судом размера задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из решения суда, судом применен срок исковой давности, о котором заявил ответчик, отказав во взыскании процентов за период с 30 января 2010 года по 10 ноября 2011 года, определив ко взысканию сумму процентов в размере * *руб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иного расчета процентов, с учетом срока исковой давности, ответчик ИП Титков В.П. не представлял.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом срока исковой давности является необоснованной.

Кроме того, как следует из выписки по счету и платежных поручений, до заявления о применении срока исковой давности ответчик ИП Титков В.П. производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 168-173), что свидетельствует о признании долга.

Довод апелляционной жалобы относительно вычислительной ошибки не влечет за собой отмену решения суда, поскольку вопрос об исправлении допущенных в решении суда арифметических ошибок разрешается в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы в отношении частичного прекращения поручительства Нефедовой З.А.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, при отсутствии в договоре поручительства срока, на который поручительство дано, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Следовательно, срок исчисляется с даты допущения заемщиком просрочки по кредитному договору.

Из выписок по счету и платежных поручений усматривается, что имеющиеся просрочки заемщик оплачивал в добровольном порядке, последние платежи в погашение просроченного основного долга произведены в период с 30 сентября 2014 года по 27 мая 2015 года. Исковое заявление подано в суд 10 ноября 2014 года.

При таких данных оснований полагать, что поручительство прекращено, не имеется.

При этом, взыскание задолженности с ответчика Нефедовой З.А. прав ответчика ИП Титкова В.П. не нарушает.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, что повлекло за собой неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае иск удовлетворен частично, из заявленных изначально ко взысканию * *руб. иск удовлетворен на сумму 1 * *руб., следовательно, размер государственной пошлины составит * *руб. (от оплаченных - * * руб.).

Таким образом, сумма судебных расходов, с учетом расходов на услуги представителя в размере * *рублей, составит * *руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по * *руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ИП Титкова ВП , Нефедовой ЗА в пользу ОАО Калужский газовый энергетический акционерный банк "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в счет возмещения судебных расходов по * *руб. с каждого.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жадобу ИП Титкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: