Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48489/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

при секретаре Магомедовой П. Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Горбатка Д. Е.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: взыскать с Горбаток Л. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере .. копейки, просроченные проценты в размере _ копейки, неустойку в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в размере _, а всего _

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбатку Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .. года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме _% годовых. Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата ежемесячных платежей, банк предъявил ответчику требование. Размер задолженности по состоянию на .. года составил _ В связи с этим истец просил суд взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка в счет основного долга _

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции долг признал, просил суд снизить штраф и неустойку.

Судом постановлено выше приведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что .. года между ОАО "Сбербанк России" и Горбатком Л. Е. был заключен кредитный договор N 1.., по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме ..

Между сторонами также был согласован график платежей N ..

В связи с просрочкой уплаты аннуитетных платежей банк .. года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Неудовлетворение требования банка явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу, что истцом размер и основание взыскиваемой задолженности доказан в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. При определении окончательной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер.

По существу ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом.

Однако такие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1.2 кредитного договора просроченные проценты представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил.

В силу положения ст. 405 ГК РФ со стороны ответчика была допущена просрочка должника.

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, такие проценты банком были переведены на просрочку, однако по смыслу ст. 330 ГК РФ они не являются неустойкой и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик.

Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правильно были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Банк просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере .. копеек, при этом суд первой инстанции снизил ее размер до _ рублей, то есть в два раза, что судебная коллегия полагает соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатка Л. Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи