Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48495/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой В.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 92 коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 96 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по экспертизе в размере *** руб., а всего *** (***) руб. 88 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. 92 коп.

установила:

Истец Камалова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, страховой полис ***. 06 ноября 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермакова М.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушителем признан водитель Ермаков М.Ф. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику. ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. 92 коп. Истец просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. 92 коп., моральный вред в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Артемьева А.Г., Артемьева Г.А., представителя ответчика по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в ООО "Росгосстрах" и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ермакова М.Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушителем признан водитель Ермаков М.Ф.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного ООО "Д Фаин" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования Камаловой В.В. о взыскании страхового возмещения, суд сослался на положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд исходил из того, что ответчик, не соглашаясь с заключением, представленным истцом, иного заключения суду не представил.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом не было учтено, что на момент наступления страхового случая по настоящему делу (на 06 ноября 2014 года) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовал в новой редакции, с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, в отчете, представленном истцом в обоснование своих требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению, поскольку страховой случай с участием автомобиля истца имел место 06 ноября 2014 года, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года,

Судом данные нормы права применены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ООО "Д Фаин", в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К представленному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что эксперт, проводивший отчет, является экспертом-техником. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ. К отчету не приложено свидетельство о включении эксперта, составившего его, в вышеназванный реестр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положенный судом в основу решения отчет является недопустимым доказательством.

В обоснование своих требований истцом экспертного заключения, проведенного в соответствии с действующим законодательством, суду представлено не было, не представлено такого заключения и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. При этом в соответствии с п. 32 указанного Постановления размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, страховой компанией истцу в ответе на его обращение от 24.03.2015 года было сообщено о том, что вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не может быть разрешен, в связи с тем, что 18.02.2015 года истцом в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о возмещении ущерба по данному страховому случаю.

Как следует из материалов дела указанное исковое заявление определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2015 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Доказательств обращения к ответчику по вопросу урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о направлении в адрес ответчика претензии (л.д. 12), материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании коллегии, данная претензия в адрес ответчика не поступала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку материалами дела незаконность действий ООО "Росгосстрах" связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а взыскание штрафа и компенсации морального вреда являются производными требованиями, то судебная коллегия полагает, что в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года - отменить.

В удовлетворении иска Камаловой В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: