Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48496/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Молокоедова С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Молокоедова С.В. в пользу Сивовой К.И. сумму основного долга в размере ***руб., проценты по договору займа в размере *** руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере ***руб., а всего *** (***) руб. 58 коп. Взыскать с Молокоедова С.В. государственную пошлину в *** (***) руб. 17 коп. в доход государства.

установила:

Истец Сивова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Молокоедову С.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму *** долларов США под *** % в месяц. 07 октября 2014 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 58 коп из которых *** руб. сумма основного долга по курсу ЦБ РФ на 01.10.2015 года, *** руб. 60 коп проценты по договору займа, также истец просил взыскать судебные расходы в размере *** руб. на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Агнеткину Т.Б., представителя ответчика по доверенности Проскурякова Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 343 860 долларов США под 5 % в месяц, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании коллегии (л.д. 8).

07 октября 2014 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 22 605 356 руб., а также процентов по договору займа в размере 46 340 980 руб. 60 коп., поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 58 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2015 года помимо требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, представителем истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 58 коп.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. При этом совершение процессуальных действий судом, при принятии уточненных исковых требований, касаются участников процесса к которым предъявляются уточненные исковые требования, для соблюдения их процессуальных прав, в частности участнику процесса вручается (направляется) копия уточненного искового заявления, по требованию стороны суд предоставляет время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, а также для подготовки и подачи возражений относительно новых требований.

Между тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в рамках настоящего спора в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ не заявлялись и судом к производству не принимались, что подтвердила в судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Агнеткина Т.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не был предметом настоящего иска, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отклоняя заявленный в судебном заседании коллегии дополнительный довод апелляционной жалобы, о безденежности договоров займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, заявления от ответчика Молокоедова С.В. о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данной нормы в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебаниях валютных курсов и т.д.

Ответчик Молокоедов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции иска, не сообщил суду первой инстанции об имеющихся возражениях по неустойке, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просил суд применить ст. 333 ГК РФ, не просил об отложении судебного заседания, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик самоустранился от участия в процессе.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае были бы нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года в части взыскания в пользу Сивовой К.И. с Молокоедова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - отменить.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молокоедова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: