Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Новый Промышленный Банк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Котляру В.В., Павлухину С.В., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору почерковедческую экспертизу документа, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в договоре поручительства N *** от 15.07.2013 года, расположенные в графах поручитель Павлухиным С.В. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенного в г. Москве, Рязанский проспект, д. 75, корп. 4, 2 башня, 1 этаж.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела N 2-2910/15.

Экспертизу провести в срок до 13 июня 2015 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Павлухина С.В., проживающего: Московская обл., г. Подольск, *** (тел 8 ***).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от оплаты экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым,

Производство по делу до окончания экспертизы приостановить.

установила:

ЗАО "Новый Промышленный Банк" обратился в суд с иском к Котляру В.В., Павлухину С.В., ООО "ТД "Эксклюзив Продукт" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Павлухин С.В. в судебном заседании просил назначить почерковедческую экспертизу, указал, что кредитный договор он не подписывал.

Представитель истца возражала против назначения почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ЗАО "Новый Промышленный Банк" по доводам указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Павлухина С.В., представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статей 79, 80 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части приостановления производства по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Новый Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: