Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48512/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе К. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г., по которому постановлено:

Отказать в принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании заработной платы,

установила:

К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с оплатой труда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение требований определения от 21.10.2015 г. истцом было представлено уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 16.03.2003 г. по 08.01.2004 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления К., с которым заявитель не согласился и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к рассмотрению искового заявления К., суд правильно исходил из того, что им заявлено требование о взыскании с ООО "***" заработной платы за период с ***г. по ***г., из расчета по ***долларов США. Между тем, 10.12.2007 г. решением мирового судьи судебного участка N *** Таганского района, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ООО "***" заработной платы отказано.

Из мотивировочной части решения от 10.12.2007 г. следует, что истец К. просил взыскать с ООО "***" заработную плату за период ***г. по ***г., т.е. за тот же период, за который он вновь просит взыскать заработную плату, обращаясь в суд.

Таким образом, как обоснованно указал суд, настоящие исковые требования уже являлись предметом рассмотрения дела и суд принял по ним решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии к рассмотрению заявления К. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не смогут.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи