Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48513/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 9 декабря 2013 года,

установила:

В производство Перовского районного суда города Москвы поступило исковое заявление Н.Н. к А.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2012 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года исковое заявление Н.Н. к А.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было оставлено без движения, сроком до 9 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено: Возвратить Николаю Николаевичу исковое заявление к Алине Олеговне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 7 октября 2013 года.

Разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года произведена замена истца Николая Николаевича на его правопреемника Валерия Викторовича.

В.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Постановив определение об оставлении искового заявления Н.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Голубевым Н.Н. к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор пожизненного содержания с иждивением, акт оценки стоимости спорного имущества, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 400 руб., что противоречит требованиям п. 3 ч.1ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, поскольку в установленный судом срок (до 9 декабря 2013 года) недостатки, указанные в определении от 7 октября 2013 года не были устранены, то данное исковое заявление подлежало возврату.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.

Ссылка В.В. в частной жалобе на то обстоятельство, что определение суда от 7 октября 2013 года истец Н.Н. и его представитель И.Н. не получали, в связи с чем в установленный срок не могли устранить указанные в нем недостатки искового заявления, а 1 декабря 2013 года Н.Н. умер, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам искового заявления копия определения суда от 7 октября 2013 года была направлена истцу в день его вынесения, доказательств его неполучения истцом Н.Н. подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: