Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48517/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Шаповала А.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Шаповала А.В. о внесении сведений в военный билет,

установила:

Шаповал А.В. обратился в суд с заявлением о внесении сведений в военный билет.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шаповал А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, при этом, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2015 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление Шаповала А.В., которое не подписано истцом.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ Шаповала А.В. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповала А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: