Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48538/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года которым постановлено:

Исковые требования Антиповой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Антиповой А.С. страховое возмещение в размере _. рублей _ копеек, неустойку в размере _. рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _. рублей _. копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _. рублей _. копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей _. копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _. рубля _. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антиповой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.рублей _ копеек.

установила:

Антипова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Редванского А.Б, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 13 сентября 2014 года в __ часов _. минут в районе дома N _ по _. в _. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. _., управляемого Редванским А.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Порш Кайен Дизель", г.р.з. _., управляемого Антиповой А.С., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Антиповой А.С., как владельца транспортного средства "Порш Кайен Дизель", г.р.з. _., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 10 ноября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере _. рубля _ копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным и недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключила с ИП Моховым Е.Ю. договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порш Кайен Дизель", г.р.з. _., с учетом износа узлов и агрегатов составила _. рубля _. копеек. 06 апреля 2015 года истец обратилась к ООО "Росгосстрах" с письменной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена последним без внимания, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере _. рублей _.копеек (из расчета: _), неустойку за период с 11 ноября 2014 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _. рублей _ копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере _ рублей _. копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Черная О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Петров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Антипова А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 года в 11 часов 25 минут в районе дома N 30Г по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. _., управляемого Редванским А.Б., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "Порш Кайен Дизель", г.р.з. _., управляемого Антиповой А.С., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки "Порш Кайен Дизель", г.р.з. _., были повреждены левая передняя дверь, левый порог, левое крыло.

Согласно административного материала ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2014 года было вынесено определение _. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редванского А.Б., в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения.

В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N _.):

стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Порш Кайен Дизель", г.р.з. _., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2014 года в _.часов _минут в районе дома N _ по _ в _., с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет _. рублей _. копейки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, а потому правомерно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Антиповой А.С. страховое возмещение в размере _. рублей _копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рубля _копеек.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере _ рублей _ копеек, расходов связанных с оплатой нотариальных услуг в размере _ рублей _ копеек, денежной компенсации морального вреда в размере _ рублей _ копеек, поскольку они законны и основаны на принципе разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, разрешая требования к ответчику ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере _.

С выводами суда о размере неустойки подлежащей выплате истцу коллегия согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовала редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 2 ст. 13 которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 233-ФЗ (ред. От 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 указанной статьи, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между сторонами был заключен в феврале 2014 года, то есть до вступления в силу указанного закона (01.09.2014 г.), котрый был приложен судом, то расчет неустойки необходимо производить по правилам ст. 13 ФЗ РФ "N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года.

Исходя из того обстоятельства, что частичная выплата ответчиком была произведена 10.11.2014 г., то начиная с указанной даты неустойка должна быть рассчитана до дня вынесения решения по делу (15.10.2015г.), то есть за период в 339 дней, а именно: _. руб. (сумма долга) х _. дней (период просрочки) х _. % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ _ = _ руб.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГПК РФ, коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, подлежащим изменению, в соответствии с со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., взыскав с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _ руб.

В связи с тем, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения изменено, подлежит и изменению размер государственной пошлины взысканной в доход бюджета города Москвы, а потому с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ рублей _копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Антиповой А.С. неустойку в сумме _..руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме _. руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: