Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48551/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробъевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Шрей Лизинг" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года.

установила:

ЗАО "Шрей Лизинг" обратилось в суд к ООО "Форумгрупп", ООО "АС-Трейд", ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие", Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности.

Судом постановлено: Возвратить исковое заявление ЗАО "Шрей Лизинг" к ООО "Форумгрупп", ООО "АС-Трейд", ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие", Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности.

Представитель ЗАО "Шрей Лизинг" - В.А. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Из приложенных к исковому заявлению копий договоров, заключенных между сторонами ЗАО "Шрей Лизинг" и ООО "Форумгрупп", ООО "АС-Трейд", ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" следует, что все споры, возникшие из настоящих договоров или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

В договоре поручительства заключенного между ЗАО "Шрей Лизинг" и Ю.А. определена подсудность рассмотрения споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

Таким образом соглашение об изменении территориальной подсудности ЗАО "Шрей Лизинг" с ООО "Форумгрупп", ООО "АС-Трейд", ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав характер заявленных требований и их правовое обоснование, пришел к выводу о том, что подсудность данного спора должна быть определена по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковые требования вытекают не только договора поручительства от 06.06.2013 года между ЗАО "Шрей Лизинг" и Ю.А., но и из договора лизинга от 06.06.2013 года между ЗАО "Шрей Лизинг" и ООО "Форумгрупп", а также договоров поручительства между ЗАО "Шрей Лизинг" и ООО "АС-Трейд", ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие", условия которых не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности, суд приходит к выводу, что правила, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ не применяются к настоящим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая довод жалобы о том, что, поскольку Ю.А. не является стороной договора лизинга, то подведомственность спора, установленная договором лизинга от 06.06.2013 года, заключенного между ЗАО "Шрей Лизинг" и ООО "Форумгрупп", правового значения не имеет, не может судебной коллегией быть принят во внимание, так как при подаче заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы ЗАО "Шрей Лизинг" не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности с ООО "АС-Трейд", ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие", также являющимися поручителя по указанному договору лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условия договора о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ЗАО "Шрей Лизинг" для его рассмотрения по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Шрей Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: