Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48565/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтиной А.О. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Ивановой М.Ю. право собственности на:

нежилое помещение N***, *** этаж, комната: ***, ***, ***, ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м **, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ЭТАЖ ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ЭТАЖ ***, комната ***, общей площадью ** кв.метров, расположенное по адресу: ***.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МедиаИнвест" с требованиями о признании за ней права собственности на следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение N***, *** этаж, комната: ***, ***, ***, ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***,

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: этаж ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ***, комната ***, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: ***;

машиноместо м/м ***, этаж ***, помещение ЭТАЖ ***, комната ***, общей площадью *** кв.метров, расположенное по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.213 года, в соответствии с которым ответчик принял решение продать, а истец купить у ответчика указанные машиноместа и помещение.

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам N*** от 13.08.2013 года на сумму *** руб., N *** от 16.08.2013 года на сумму *** руб.

Ответчик от действий, необходимых для регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, уклоняется, в связи с чем право собственности истца на помещения и машиноместа до настоящего времени не оформлено.

Представитель истца Ивановой М.Ю. по доверенности Смирнова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МедиаИнвест" о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывает на согласие с заявленными исковыми требованиями и просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "ПРОММЕДИА", Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица в лице конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтина А.О., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иванова М.Ю., представители ООО "МедиаИнвест", Управления Росреестра по Москве, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, Иванова М.Ю. направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПРОММЕДИА" по доверенности Бехтиной А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Ивановой М.Ю. по доверенности Смирновой Т.М., Михиной Н.М., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2000 года между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "ПРОММЕДИА" заключен инвестиционный контракт N *** о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-ти этажной застройки на территории микрорайонов *** и *** района ***.

Согласно протоколу распределения нежилой площади и машиномест в подземных автостоянках в жилых домах по адресам: ***, подписанного сторонами Инвестиционного контракта N *** от 17.03.2000 года, спорное недвижимое имущество относится к доле ООО "ПРОММЕДИА".

30.04.2013 года между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" заключен договор долевого участия N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 19.07.2013 года, согласно которому права на спорные машиноместа в доме ***, корп. *** были переданы ООО "МедиаИнвест".

Приложением N *** дополнительного соглашения N *** от 19.07.2013 года к договору долевого участия N *** от 30.04.2013 года, ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" определены характеристики и перечень машиномест, передаваемых соинвестору по строительному адресу: ***.

27.05.2013 года между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" был заключен Договор долевого участия N ***, в редакции дополнительного соглашения N *** от 19.07.2013 года, согласно которому права на спорные машиноместа в доме ***, корп. *** были переданы ООО "МедиаИнвест".

Приложением N *** к дополнительному соглашению N *** от 19.07.2013 года к договору долевого участия N *** от 30.04.2013 года ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест" определены характеристики и перечень машиномест, передаваемых соинвестору по строительному адресу: ***.

01.08.2013 года между ООО "МедиаИнвест" и Ивановой М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - вышеуказанных нежилого помещения и машиномест.

Оплата стоимости недвижимого имущества произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам N *** от 13.08.2013 года на сумму *** руб., N *** от 16.08.2013 года на сумму *** руб.

Дома, в которых находятся подземные гаражи-автостоянки, полностью построены и в установленном законом порядке приняты в эксплуатацию.

Представленными в суд копиями экспликаций и поэтажных планов подтверждены площадь, расположение и адреса недвижимого имущества.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.02.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав и обременений на спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец Иванова М.Ю. приобрела право на спорные машиноместа и нежилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.08.2013 года после выполнения в полном объеме обязательств по оплате стоимости указанного имущества, которые исполнены истцом в полном объеме, жилые дома построены и приняты в эксплуатацию, то есть Иванова М.Ю. обладает всеми правами на спорное недвижимое имущество.

Сведений о наличии притязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

При этом суд верно указал, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием к отказу в иске, поскольку не может являться основанием для ограничения прав гражданина, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-41480/13 в отношении ООО "ПРОММЕДИА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Подобедов С.А.; решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 года ООО "ПРОММЕДИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подобедов С.А., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "ПРОММЕДИА" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что третье лицо извещалось судом первой инстанции надлежащим образом по юридическому адресу (л.д.56, 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что право на распоряжение спорным имуществом возникло у ООО "ПРОММЕДИА" только 16.10.2014 года (дата подписания протокола предварительного распределения нежилой площади), а предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между Ивановой М.Ю. и ООО "МедиаИнвест" заключен 01.08.2013 года, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Так, согласно п. 3.1 инвестиционного контракта N *** от 17.03.2000 года ООО "ПРОММЕДИА" имело право на 30% нежилой площади. Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2012 года N 596-ПП определены условия дальнейшего финансирования реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в *** районе г. Москвы за счет инвесторов ООО "ПРОММЕДИА".

При подписании дополнительного соглашения от 19.07.2013 года к договорам долевого участия ***, N *** ООО "МедиаИнвест" получило от ООО "ПРОММЕДИА" копию протокола распределения нежилой площади, подписанного ООО "ПРОММЕДИА", который к тому моменту был уже передан в Правительство г. Москвы для подписания со стороны города, что подтверждается соответствующим письмом.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПРОММЕДИА" не получило от ответчика ООО "МедиаИнвест" денежные средства в качестве инвестиционного взноса по договорам долевого участия N *** от 27.05.2013 года, N *** от 30.04.2013 года также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо, согласно которому ООО "ПРОММЕДИА" считает обязательства ООО "МедиаИнвест" выполненными в полном объеме. Кроме того, одновременно с возражениями на апелляционную жалобу ООО "МедиаИнвест" представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 27.05.2013 года на сумму *** руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 19.07.2013 года на сумму *** руб., из которых следует, что ООО "ПРОММЕДИА" приняты от ООО "МедиаИнвест" указанные денежные средства на основании договора долевого участия N *** от 27.05.2013 года, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 30.04.2013 года на сумму *** руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 19.07.2013 года на сумму *** руб., из которых следует, что ООО "ПРОММЕДИА" приняты от ООО "МедиаИнвест" указанные денежные средства на основании договора долевого участия N *** от 30.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости и не свидетельствуют о недействительности договоров долевого участия N *** от 17.05.2013 года, N *** от 30.04.2013 года между ООО "ПРОММЕДИА" и ООО "МедиаИнвест". Истцом стоимость спорных объектов недвижимости оплачена в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Инвестиционный контракт N *** от 17.03.2000 года между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "ПРОММЕДИА" был расторгнут, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "МедиаИнвест" и ООО "ПРОММЕДИА" на момент заключения договоров обладали правом на недвижимое имущество. К моменту подписания договоров имущество было создано в натуре, дом введен в эксплуатацию.

Строительство жилых домов, в которых располагается недвижимое имущество, осуществлялось на законных основаниях, земельный участок под строительство был выделен в установленном порядке, дома введены в эксплуатацию, помещения пригодны для использования. Ответчик, передавая истцу права на недвижимое имущество, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, права ответчика на недвижимое имущество не оспаривались третьими лицами.

Также судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договоров, Инвестиционный контракт N *** от 17.03.2000 года расторгнут не был.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений истца на апелляционную жалобу о том, что протокол от 16.10.2014 года распределения нежилой площади и машиномест в подземных автостоянках в жилых домах по адресам: ***, подписанный сторонами Инвестиционного контракта N *** от 17.03.2000 года после его расторжения, еще раз подтверждает действительность прав на недвижимое имущество, созданного сторонами при реализации Инвестиционного контракта.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.