Апелляционное определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 33-48567/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Суворовой И.А. по доверенности Назаровой Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Суворовой И. А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. _ кв. ...

Решение является основанием для снятия Суворовой И. А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. О., д. .., кв. ..

установила:

Истец Силаев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Суворовой И.А. и просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. О., д. .., кв. ..

Исковые требования мотивированы тем, что он (Силаев А.С.) является собственником квартиры N116, расположенной по адресу: г. М., ул. О., д. .. на основании договора дарения доли квартиры от 14.11.2014 года, ответчик является членом семьи бывшего собственника, соглашения о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением не имеется, в связи с чем ее право пользования жилым помещением подлежит прекращению.

В судебном заседании истец Силаев А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Суворова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо Суворов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, Силаева Л.Е., Суворова В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Суворовой И.А. по доверенности Назарова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Представитель ответчика Суворовой И.А. по доверенности Назарова Н.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Силаев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Суворова И.А., третьи лица Суворов К.А., Силаева Л.Е., Суворова В.Ф., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. О. д. .., кв. _ на основании договора передачи квартиры в собственность от 26.02.1993 года передано в собственность Суворовой В.Ф. и Силаевой Е.С.

В 2005 году умерла Силаева Е.С, собственником доли стал по праву наследования по закону Силаев С.С.

23.11.2006 года умер Силаев С.С, после которого право собственности на доли квартиры перешло к Силаеву А.С. - истцу по делу.

30.11.2006 года между Суворовой В.Ф. и Суворовым К.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Суворова В.Ф. передала в собственность Суворову К.А. принадлежащую ей доли квартиры.

24.01.2013 года на площади была зарегистрирована ответчик Суворова И.А. - супруга Суворова К.А.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.07.2015 года договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13.11.2007 года между Суворовой В.Ф. и Суворовым К.А. расторгнут, доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д. .., кв. .., перешла в собственность Суворовой В.Ф.

14.11.2014 года между Суворовой В.Ф. и Силаевым А.С. заключен договор дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., д.. кв. ...

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец является единоличным собственником жилого помещения.

Как следует из объяснений истца, ответчик не является членом его семьи, в квартире фактически не проживает, однако продолжает сохранять регистрацию в ней, что нарушает права истца как единоличного собственника жилого помещения. Соглашение о сохранении права пользования квартирой не заключалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в соответствии с договором дарения доли спорной квартиры, заключенным между Суворовой В.Ф. и Силаевым А.С. произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. О., д. .., кв. .., Суворова И.А. утратила статус члена семьи собственника жилого помещения и пользователя им, суд правильно прекратил право пользования спорной квартирой ответчика на основании ст. 292 ч.2 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела, верно учтено то обстоятельство, что ответчик спорной квартирой фактически не пользуется, не проживает в ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Суворова И.А. не была извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, ответчик Суворова И.А. о слушании дела назначенного на 05.10.2015 года на 11 часов 30 минут, была извещена лично под роспись, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2015 года были удовлетворены требования Суворовой И.А. и ее супруга Суворова К.А. о вселении в спорную квартиру, а на Силаева А.С. в том числе возложены обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, а также что данным решением отказано в удовлетворении требований Силаева С.А. к ней о признании неприобретшей право пользования и о прекращении права пользования ее супруга Суворова К.А. спорным жилым помещением, о том, что этим же решением был установлен факт того, что вселение Суворовой И.А. в спорную квартиру было произведено в установленном законом порядке, являются не состоятельными, поскольку предметом и основанием указанного иска является прекращение права пользования жилым помещением в соответствии с требованиями ст.292 ч.2 ГК РФ, и сам факт вселения в установленном законом порядке не лишает собственника требовать прекращения права пользования жилым помещением по основаниям указанным в законе, в данном случае в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу - истцу.

С учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: