Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48576/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Зверевой А.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со Зверевой А.И. в пользу Зверева В.В. расходы на представителя в сумме *** руб.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года удовлетворены исковые требования Зверева В.В. к Зверевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Зверева А.В., о расторжении договора пожизненной ренты. Решение вступило в законную силу.

Зверев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные издержи, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, оказании юридической помощи, в сумме *** руб.

Представитель истца Зверева В.В. по доверенности Зверева М.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик Зверева А.И. в судебном заседании возражала против заявления, указывая на то, что данное гражданское дело не является сложным, юридическая позиция истца является очевидной, в связи с чем размер услуг завышен. Кроме того, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зверева А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Зверевым В.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя в сумме *** руб., и с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний определил сумму расходов на оказание юридической помощи, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы, поскольку дело не является сложным, ответчик не возражала против расторжения договора, по делу состоялось два заседания, позиция истца являлась очевидной и не требовала сбора дополнительных доказательств, направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену определения. Суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела при принятии решения о разумном размере расходов на представителя. Само по себе мнение Зверевой А.И. о том, что данный размер завышен, основанием для отмены определения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: