Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48579/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Усенко А.И. по доверенности Олейникова Д.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Усенко А. И. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" об обязании предоставить жилое помещение и о взыскании убытков - возвратить со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Усенко А.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма N _. от 11.02.2014г. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, _... Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Усенко А.И. - Олейников Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ; ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а потому настоящий спор не подсуден Головинскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение в соответствии с п. 5 договора социального найма жилого помещения N_ от 11.02.2014г., которым предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю конкретное жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, _.. Следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: