Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48580/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Землянухина С.В.

на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Землянухина С. В. к ОАО "ОТП Банк" о расторжении договора оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков в срок до 20.04.2015 года. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Землянухин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ОТП Банк" и просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения, об отмене которого просит Землянухин С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: копия кредитного договора, а также заявление о расторжении договора, направленное ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как обоснованно указано в частной жалобе, в исковом заявлении Землянухин С.В. в целях содействия в сборе и обеспечении доказательств, а также в связи с отсутствием своего экземпляра кредитного договора N _. от 01.10.2012г., подписанного со стороны Банка, просил суд обязать ответчика представить подписанный оригинал данного договора. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того, из материалов, поступивших с частной жалобой, усматривается, что к исковому заявлению приложена квитанция об отправке досудебного заявления кредитору об изменении условий договора, опись вложения в письмо и уведомление о вручении последнего ответчику (л.д. 18-20).

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать обстоятельства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 ГПК РФ, поэтому предоставление документов и доказательств в обоснование своих требований возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Непредставление доказательств одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением каких-либо доказательств не имелось.

Кроме того, судом был предоставлен неразумный срок на исправление отмеченных в определении недостатков, поскольку, обязав истца исправить недостатки до 20.04.2015г., судья определение об оставлении заявления без движения в адрес истца направил почтой только 15.04.2015г., что очевидно лишало истца возможности исправить недостатки в установленный судом срок.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: