Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48585/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Олькина В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Олькина В. И. компенсацию морального вреда в размере _.. рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Олькин В.И. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере __ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гришина Е.С. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения на иск, в которых просила разрешить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Олькин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Олькина В.И. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Тарасенко В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2011 года Олькин В.И. был задержан в порядке ст. _. УПК РФ.

07 февраля 2011 года постановлением Сызранского городского суда в отношении Олькина В.И. была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

15 февраля 2011 года Олькин В.И. был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. ".." ст. _ УК РФ.

05 апреля 2011 года постановлением Самарского гарнизонного военного суда срок содержания истца под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 августа 2011 года.

05 августа 2011 года постановлением Самарского гарнизонного военного суда срок содержания истца под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 06 октября 2011 года.

05 октября 2011 года постановлением Самарского гарнизонного военного суда срок содержания истца под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года.

02 декабря 2011 года постановлением Самарского гарнизонного военного суда срок содержания истца под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 февраля 2012 года.

04 апреля 2012 года постановлением Приволжского окружного военного суда города Самары срок содержания под стражей Олькину В.И. был продлен до 06 мая 2012 года.

04 мая 2012 года постановлением Приволжского окружного военного суда города Самары срок содержания под стражей Олькину В.И. был продлен до 06 июня 2012 года.

Как следует из выписки из постановления Приволжского окружного военного суда г. Самары от 04 июня 2012 года, в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, Олькин В.И. объявлен оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. .. ст. .. и п. ".." ч.. ст. _ УК РФ, и немедленно освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

06 июня 2012 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор Приволжского окружного военного суда, которым Олькин В.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного _. УК РФ, и оправдан по _.. УПК РФ.

11 декабря 2012 года Военной коллегией Верховного Суда РФ приговор Приволжского окружного военного суда от 06 июня 2012 года, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении Олькина В.И. отменен. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 марта 2013 года приговором Приволжского окружного военного суда города Самары на основании вынесенного в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Олькин В.И. признан невиновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного _ ст. _ УК РФ, и оправдан по _. УПК РФ.

23 июля 2013 года апелляционным определением Верховного Суда РФ приговор Приволжского окружного военного суда города Самары от 27 марта 2013 года в отношении истца оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании истец утверждал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным арестом, длительным незаконным содержанием под стражей в крайне тяжелых условиях, незаконными допросами и обвинением, длительным нахождением под следствием и под подпиской о невыезде ему был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по обвинению его в совершении особого тяжкого преступления, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, неоднократное постановление судом оправдательного приговора, вид и продолжительность избранных мер пресечения и всего уголовного преследования в целом, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, семейное положение, условия жизни его семьи в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, вид и род занятий до начала уголовного преследования, имевшие место публикации в прессе об обстоятельствах уголовного преследования, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: