Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48590/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Боровских А.Е. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Боровских А.Е. к Тверскому РОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, УФК России об оспаривании действий (бездействия) руководителя РОСП, компенсации морального вреда; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила

Боровских А.Е. обратилась в суд с заявлением к Тверскому РОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, УФК России об оспаривании действий (бездействия) руководителя РОСП, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. Боровских А.Е. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.03.2015 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 13 апреля 2015 г. истцу продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 02 февраля 2015 г. до 18 мая 2015 г.

15 июня 2015 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Боровских А.Е. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Боровских А.Е. исковое заявление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что по состоянию на 15 июня 2015 г. истцом недостатки, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы, определения судьи об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока для устранения недостатков она не получила, о том, что такие определения были постановлены судьей узнала, только, когда получила по почте определение судьи от 15 июня 2015 г. о возврате, а поэтому фактически была лишена возможности исправить указанные судьей недостатки.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. отменить, исковое заявление Боровских А.Е. к Тверскому РОСП УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ, УФК России об оспаривании действий (бездействия) руководителя РОСП, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: