Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48593/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего по доверенности Дзалаевой И.К. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ Судостроительный Банк к ООО Капстрой, Савинову В.Н. о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 декабря 2015 года устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

ООО КБ "Судостроительный Банк" обратилось в суд с иском к ООО Капстрой, Савинову Валентину Николаевичу о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель представителя ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего по доверенности Дзалаева И.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что исковое заявление оформлено без учета требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина уплачена не в полном объеме, поскольку в иске заявлено несколько материально-правовых требований, вытекающих из четырех кредитных договоров, а государственная пошлина в таком случае подлежит уплате по каждому требованию отдельно.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в сумме *** руб. *** коп., что является ценой иска, из которого истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплатил госпошлину в размере *** руб.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Поскольку определение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, то оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи