Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегетеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Волкова Г.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Г.М. к Федеральному агентству по рыболовству о признании приказа заключения комиссии, приказа незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Волков Г.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству о признании заключения комиссии, приказа N ***от 03.04.2015 г. об увольнении незаконными, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 29.12.2008 г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Росрыболовстве, с 01.11.2008 г. в должности начальника отдела ведения рыбохозяйственного реестра Управления организации рыболовства. 03.04.2015 г. был уволен по пп. "а" п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 15.01.2015 г. с 09.00 час. до 17 час. 13 мин. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка проведена формально и не объективно, прогула он не совершал, а его отсутствие на службе было вызвано уважительными причинами. Получив 14.01.2015 г. предписание УУМ ОМВД о необходимости явки 15.01.2015 г. в УПП, а затем в ОЛРР для подтверждения порядка хранения огнестрельного оружия, которое находится в собственности истца, он был вынужден исполнить предписание, предупредив об этом по телефону заместителя руководителя Управления, а возвратившись домой в 11 час. не смог попасть в квартиру в связи с неисправностью замка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков Г.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волкова Г.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.Р.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Волков Г.М. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Росрыболовстве, с 01.11.2008 г. в должности начальника отдела ведения рыбохозяйственного реестра Управления организации рыболовства.

В соответствии со служебным распорядком центрального аппарата Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом N *** от 15.10.2008 г., начало и окончание служебного времени установлено: понедельник- четверг с 09.00 час. до 18.00 час., в пятницу с 09.00 час. до 16.45 час.

Приказом N ***от 03.04.2015 г. служебный контракт с истцом расторгнут, Волков Г.М. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по пп. "а" п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 15.01.2015 г. с 09.00 час. до 17 час. 13 мин.

Давая оценку приказу N ***от 03.04.2015 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 15.01.2015 г. с 09.00 час. до 17 час. 13 мин., судом установлен, не оспаривался самим истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, докладной запиской начальника Управления Организации рыболовхозяйства Г.А.В., распечаткой данных электронно-пропускной системы Росрыболовства на 15.01.2015 г., актом об отсутствии на рабочем месте, заключением по результатам служебной проверки от 03.03.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с посещением участкового уполномоченного полиции и отдела лицензионно-разрешительной работы для продления разрешения на хранение собственного огнестрельного оружия в соответствии с полученным предписанием, а также в связи с неисправностью дверного замка в квартире, суд обоснованно не признал основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение личных вопросов в служебное время, в том числе, связанных с продлением разрешения на огнестрельное оружие, не может быть признано уважительной причиной отсутствия на службе, т.к. истец не лишен был возможности заблаговременно и в установленном законом порядке согласовать с представителем нанимателя время отгулов либо заниматься данным вопросами во внеслужебное время и в выходные дни.

При этом, судом обоснованно учтено, что доказательств согласования своего отсутствия на службе 15.01.2015 г. с работодателем в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Волков Г.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 15.01.2015 г. с 09.00 час. до 17 час. 13 мин., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, и увольнения гражданского служащего с гражданской службы является однократное грубое нарушение в виде прогула, которым является отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня; аналогичные положения установлены пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" увольнение по указанному основанию может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный), при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, для применения к работнику (гражданскому служащему) дисциплинарного взыскания в виде увольнения достаточным является факт его отсутствия на работе (службе) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного (рабочего) дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключения комиссии, увольнения незаконными, восстановлении на работе, и как следствие, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, в связи с чем основания для увольнения по Волкова Г.М. по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, у ответчика имелись.

При этом, наложение на служащего (работника) дисциплинарного взыскания является компетенцией представителя нанимателя (работодателя), которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания.

Материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", проведена служебная проверка, у истца истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля М.Ю.Д., не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: