Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48622/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года которым постановлено:

Исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда вернуть истцу,

установила:

Беляева Н.Г. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы об оспаривании действий, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года в принятии искового заявления в части требований об оспаривании действий Правительства Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы отказано.

Также определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года исковое заявление в части требований к Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без движения до 24 октября 2015 года, с предложением устранить указанные нарушения и указанием на то, что в случае, если заявитель в установленный срок не устранит недостатки, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года было возвращено исковое заявление Беляевой Н.Т., ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Беляева Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Дело по частной жалобе рассмотрено с порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Беляевой Н.Т. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Беляевой Н.Т. установлен разумный срок для устранения данных недостатков - до 24 октября 2015 г.

Поскольку указания суда, перечисленные в определении, Беляевой Н.Т. в установленный срок не выполнены, государственная пошлина по заявленным требованиям к Правительству Москвы, Департаменту здравоохранения г. Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда истцом не оплачена, платежные документы не представлены, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил иск заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом 26 октября 2015 года определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Нины Тагировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи