Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу П* задолженность по заработной плате в размере * рубль 55 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * рублей 55 коп., судебные расходы в размере * рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина государственную пошлину в размере *рубль 62 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

установила:

П* Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее ФГУП ВЭИ) о взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * руб., индексации заработной платы в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что работает у ответчика с 21.11.2013 в должности инженера-конструктора на основании срочного трудового договора. Ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ноября 2013 по июнь 2015 года в полном объеме. Индексация оплаты труда работодателем не производилась. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности *М.Д. в судебное заседание явилась, иск признала в части взыскания задолженности по заработной плате в размере * руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * руб., что выражено в отзыве на иск, адресованном суду в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Полномочия представителя ответчика о признании иска удостоверены доверенностью. Иск в части взыскания индексации, компенсации морального вреда не признала. Также указала на то, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, завышены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом (л.д.197), доказательства уважительности неявки не представил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" в пользу П* задолженности по заработной плате в размере * рубль 55 коп., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере * рублей 55 коп., судебных расходов в размере * рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере * рублей 00 коп. сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ТК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено, что П* Д.В. работает в ФГУП ВЭИ в должности *** на основании срочного трудового договора N 12049 от 21.11.2013 и дополнительного соглашения N 332 от 10.11.2014 к трудовому договору.

Из п. 3.3 коллективного договора ФГУП ВЭИ следует, что работодатель обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов Предприятия.

Таким образом, как указал суд, индексация сумм заработной платы, в соответствии с коллективным договором, возможна при наличии прибыли предприятия.

Вместе с тем, из представленных ответчиком бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы, прибыль у предприятия отсутствует.

Так, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу ст. 334 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Законодатель определил, что одним из способов повышения реального содержания заработной платы является ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги.

Организациям финансируемым из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.

Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодатель установил повышение уровня заработной платы по мере роста доходов Предприятия. Поскольку доход у ответчика отсутствует, что подтверждено материалами дела, то и правовых оснований для индексации зарплаты истца не имеется.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что требования истца об индексации заработной платы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П* Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: