Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48633/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" - Г.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ростоппром-Саратов" в пользу М.В.Н. задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., выходное пособие в размере (_)руб. (_) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_)руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_)руб.

Взыскать с ООО "Ростоппром-Саратов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (_)руб. (_) коп.

установила:

Истец М.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ростоппром-Саратов" в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (_)руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (_)руб., выходное пособие в размере (_)руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_)руб., компенсации морального вреда (_)руб.

В обоснование заявленных требований истец М.В.Н. указал, что *** г был на работу в Административно-Управленческий аппарат ООО "Ростоппром-Саратов" на должность *** с должностным окладом (_)руб. *** г между истцом и Обществом было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору от *** г, согласно которому истцу была установлена повременная система оплаты труда и почасовая тарифная ставка (_)руб. В период с января *** года по апрель ***года истцу выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем М.В.Н. обратился с заявлением о приостановлении работы на весь период до полной выплаты заработной платы. *** истец был уведомлен о сокращении его должности и увольнении с *** года. Приказом от *** г М.В.Н. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2014 года составила (_)руб., за период приостановления выполнения трудовой функции до момента увольнения (_)руб., а всего (_)руб. Кроме того, ответчик не выплатил истцу выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец М.В.Н. и его представитель С.В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В связи с чем, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит конкурсный управляющий ООО "Ростоппром-Саратов" Г.В.В.

В заседание судебной коллегии истец М.В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П.К.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец М.В.Н. состоял в трудовых отношения с ООО "Ростоппром-Саратов" с *** г, что подтверждается трудовым договором N *** от *** г с должностным окладом (_) руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** г N *** к трудовому договору от *** г N 44/08 истцу установлена почасовая тарифная ставка в размере (_) руб.

Как следует из материалов дела в период с января по апрель *** года ООО "Ростоппром-Саратов" не выплачивал М.В.Н. заработную плату, в связи с чем ***года истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ до полного погашения задолженности. Данное заявление ответчиком принято и зарегистрировано.

Приказом N ***от *** года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные требования М.В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (за вычетом выходного пособия).

Учитывая, что истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ имеет право на получение выходного пособия, ответчиком доказательств указанной выплаты не представлено, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения требований М.В.Н. в данной части.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата за указанный период ответчиком в установленный срок не выплачена, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_)коп.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_)руб.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, подавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, а также, что заявленные требования вытекают из трудовых отношений, суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания (л.д.35), правомерно признал причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании выходного пособия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты указанного пособия, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ростоппром-Саратов" - Г.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: