Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48636/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ю.Б. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Ю.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности - отказать.

установила:

Истец Б.Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ о признании незаконным решения об установлении 40% утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконным акта освидетельствования N *** от *** г Федерального Бюро Медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности в пределах 60-80%, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, судебные издержки, понесенные на приобретение авиабилетов для представителей в размере (_) руб., почтовые расходы в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал инженером штурманом, выполнял международные полеты по условиям Международной организации гражданской авиации, имеет летный стаж 35 лет, 15 800 часов налета. В *** г ему установлена двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б"), *** г выдано заключение о полной негодности к летной работе на основании акта N 10 о случае профессионального заболевания. По результатам экспертизы от *** г установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, установлены умеренные нарушения сенсорных функций организма, двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость III степени, профессионального генеза. При очередном переосвидетельствовании в акте медико-социальной экспертизы N *** от *** г установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Согласно ежегодных обследований, показатели аудиограммы значительно ухудшались, а данные обследований, показывали значительное улучшение у истца, в связи с чем, ему уменьшали процент потери трудоспособности. В соответствии с актом N *** от *** г медико-социальной экспертизы, истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведения очной медико-социальной экспертизы в бюро N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России от *** г Б.Ю.Б. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и разработана программа реабилитации пострадавшего. С данным решением истец не согласился и обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, где *** г в экспертном составе N *** смешанного профиля была проведена очная медико-социальная экспертиза, решение бюро по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено, по вопросу группы инвалидности внесены изменения - Б.Ю.Б. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год. С решением ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России Б.Ю.Б. также не согласился и обжаловал его в Федеральном бюро, где в экспертном составе N 12 смешанного профиля *** г была проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности и срока инвалидности. По результатам проведенной экспертизы не установлено оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности бессрочно.

Истец Б.Ю.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д.И.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Ш.Н.В., К.Г.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Ю.Б.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Ю.Б., представителей ответчика по доверенности Ш.Н.В., К.Г.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец *** гражданской авиации, *** г был отстранен от летной работы по состоянию здоровья, с *** г трудовой договор с ним прекращен.

В ***0 году при прохождении ВЛЭК истцу был установлен диагноз хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

Согласно заключению ЦВЛЭК ГА от *** г N *** Б.Ю.Б. признан негодным к летной работе.

При обследовании в консультативно-поликлиническом отделении МСЧ ОАО "Авиакомпания "***" *** г Б.Ю.Б. установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью слуха (2 "Б"). Решением ВК N *** от *** г истцу установлена связь заболевания органа слуха с профессией.

*** г составлен Акт N *** о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в г.Сургуте и Сургутском районе с заключительным диагнозом "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б").

*** г с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности Б.Ю.Б. был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы N 2 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре", по результатам которого было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием органа слуха сроком на 1 год.

При очередном переосвидетельствовании *** г в бюро медико-социальной экспертизы установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По собственной инициативе для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности Б.Ю.Б. был направлен на медико-социальную экспертизу *** г, по результатам экспертизы, с учетом данных отоларинголога "шепотная речь 0,3м/0,2м, разговорная речь 2,5/2,м" и данных аудитометрии от *** г "средний слуховой порог 60дб/62,5дб" было установлено 50% утраты профессональной трудоспособности сроком на 1 год.

*** г БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная больница им. В.И.Яцкив" Б.Ю.Б. было оформлено направление на медико-социальную экспертизу для очередного переосвидетельствования с диагнозом "Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость III степени профессионального генеза". По данным направления на МСЭ клинический прогноз у Б.Ю.Б. сомнительный, реабилитационный потенциал удовлетворительный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный.

*** г Б.Ю.Б. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности была проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, по результатам которой установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и разработана программа реабилитации пострадавшего с рекомендациями слухопротезирования и профессиональными рекомендациями.

С данным решением Б.Ю.Б. не согласился и обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, где *** г в экспертном составе N 1 смешанного профиля была проведена очная медико-социальная экспертиза. Решение бюро по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности было подтверждено, по вопросу группы инвалидности внесены изменения и Б.Ю.Б. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на 1 год.

С решением ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России Б.Ю.Б. был не согласен и обжаловал его в Федеральное бюро, где в экспертном составе N 12 смешанного профиля 25.06.2014 г была проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу степени утраты профессиональной трудоспособности и срока инвалидности, по результатам которой не установлено оснований для изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в назначении истцу 60-80% утраты профессиональной трудоспособности является правильным.

Суд первой инстанции учел то, что по результатам освидетельствования истца ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ с учетом представленных медицинских документов, у истца имеются стойкие умеренные нарушения слуховой функции, что позволяло истцу выполнять в обычных производственных условиях работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков со снижением квалификации при изменении условий труда вне воздействия производственных факторов, превышающих ПДУ.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789, были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 2 параграфа I Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Данные критерии утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56.

Согласно п. 5 параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку судом установлено, что при проведении освидетельствования Б.Ю.Б. нарушений прав ответчиком допущено не было, обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов.

В соответствии с п.п. 2, 15,16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и со ст. 3 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 60-80 % не имеется.

Последствия профессионального заболевания в виде значительно выраженных нарушений сенсорной функции, приводящих к абсолютным противопоказаниям для выполнения любых видов профессиональной деятельности у истца отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов ФГБУ ФБ МСЭ от 25.06.2014г., а поэтому отсутствие и не установление МСЭ 60-80 % утраты трудоспособности истцу, влечет к отказу истцу в иске.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б.Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что утратил возможность выполнять работу по прежней должности штурмана, в связи с чем профессиональная трудоспособность истца утрачена на 100 % .

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, с учетом того, что в соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: