Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48641/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой А.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области в досрочном назначении Тимофеевой А.Ю. страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Тимофеевой А.Ю. в специальный трудовой стаж период работы *** по физической культуре в Ясли-сад N 1869 с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 года; период работы *** ГОУ Специальной образовательной школы-интерната VI вида N 44 с 01.09.2009 года по 13.09.2009 года; период работы *** ГБОУ Комплексный реабилитационно-образовательный центр с 21.03.2014 г. по 20.02.2015 г., а также период учебных отпусков с 29.01.1990 года по 07.02.1990 года, с 18.02.1991 года по 24.02.1991 года, с 04.06.1992 года по 04.07.1992 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить Тимофеевой А.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 22 февраля 2015 года,

установила:

Тимофеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее работы *** по физической культуре в Ясли-сад N 1869 с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г.; *** в ГОУ "Специальная образовательная школа-интернат VI вида N 44" - с 01.09.2009 г. по 13.09.2009 г.; *** в ГБОУ "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" - с 21.03.2014 г. по 20.02.2015 г., а также периоды нахождения в учебных отпусках с 29.01.1990 г. по 07.02.1990 г., с 18.02.1991 г. по 24.02.1991 г., с 04.06.1992 г. по 04.07.1992 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, то есть с 22.02.2015 г., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в указанные выше периоды времени она осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательных учреждениях, характер и условия ее труда соответствовали требованиям Списка.

В судебном заседании Тимофеева А.Ю. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Тимофееву А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из требований ч. 6 ст. 330 и ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тогда как заявление в пенсионные органы о назначении пенсии было подано истцом 22.02.2015 г. и рассматривалось пенсионными органами в соответствии с требованиями вступившего в силу 01.01.2015 г. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела, так как положения ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" фактически идентичны требованиям ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Так, в соответствии с пп. 19 п. 1, п.п. 2-6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 г. Тимофеева А.Ю. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в чем ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом, пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности были включены периоды работы, общей продолжительностью 24 года 03 мес. 22 дн., и не были включены периоды работы: *** по физической культуре в Ясли-сад N 1869 - с 01.01.2002 г. по 31.08.2002 г. и *** в ГОУ "Специальная образовательная школа-интернат VI вида N 44" - с 01.09.2009 г. по 13.09.2009 г., в связи с тем, что указанные должности не поименованы Списком; *** в ГБОУ "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" - с 21.03.2014 г. по 20.02.2015 г., в связи с тем, что наименование учреждения Списком не предусмотрено; а также периоды нахождения в учебных отпусках с 29.01.1990 г. по 07.02.1990 г., с 18.02.1991 г. по 24.02.1991 г., с 04.06.1992 г. по 04.07.1992 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды времени истец фактически осуществляла педагогическую, воспитательную деятельность в учреждениях для детей, при этом, условия и характер ее труда соответствовали Списку, а в периоды прохождения истцом обучения за нею сохранялось рабочее место и средний заработок.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, исходит из следующего:

Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности имеют преподаватели, воспитатели, организаторы внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, учителя, руководители физического воспитания, работающие в общеобразовательных учреждениях: школах всех наименований, центрах образования; общеобразовательных школах-интернатах, в том числе, школах-интернатах всех наименований; образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школах-интернатах, в том числе специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии; специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детских садах, начальных школах (школах) - детских садах, школах, школах-интернатах, училищах; дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех наименований, центрах развития ребенка - детских садах, ясли-садах (садах-яслях), детских яслях.

Согласно представленных в материалы дела архивных и льготных справок, истец в спорные периоды времени осуществляла педагогическую деятельность в условиях труда, предусмотренных Списком, выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы, работа истца позиционировалась работодателем, как дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом, согласно представленных архивных данных ГБОУ г. Москвы "Комплексный реабилитационно-образовательный центр до переименований, имевших место 18.06.2013 г. и 25.10.2011 г., именовалось как ГБОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вила N 44" и ГОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VI вида N 44", соответственно, данная организация реализовывала общеобразовательные программы, а в последующем, в связи с переименованиями, профиль ее деятельности и трудовая функция истца не изменялись. Кроме того, согласно представленных должностных инструкций по должностям инструктора физической культуры и педагога-организатора, истец фактически выполняла обязанности по должностям, предусмотренным Списком, а именно: руководителя физического воспитания и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, соответственно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работодатель несет ответственность за недостоверность предоставленных сведений, исходя из положения ч. 6 ст. 330 и ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решения суда первой инстанции, принимая во внимание также и то, что доводы апелляционной жалобы относятся исключительно к оспариванию решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца спорного периода ее работы в ГБОУ "Комплексный реабилитационно-образовательный центр" с 21.03.2014 г. по 20.02.2015 г. и, как следствие, в части обязания назначить досрочную трудовую пенсию, в отношении иных периодов работы истца каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: