Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48642/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Теплове К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Карповой **, Кириченко **, Науменюка **, Серебряковой ** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карповой **, Кириченко **, Науменюка **, Серебряковой ** к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Карпова Г.В., Кириченко С.А., Науменюк В.Н., Серебрякова В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований они ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье". Карпова Г.В. занимала должность специалиста по кадрам в отделе кадров, Серебрякова В.В. - должность ведущего инспектора по кадрам в отделе кадров, Науменюк В.Н. - должность начальника отдела кадров, Кириченко С.А. - должность инженера по охране труда в отделе кадров.

На основании приказов от 11 марта 2015 г. они были уволены с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истцы увольнение с работы считают незаконным, поскольку им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем не учтена производительность труда увольняемых работников. Сокращение штата, по мнению истцов, было фиктивным, поскольку после их увольнения с работы ответчиком было утверждено новое штатное расписание и образовано новое подразделение - отдел управления персоналом по кадрам и введены новые должности: начальник отдела, ведущий специалист по кадрам, специалист по кадрам и инженер по охране труда. На эти должности были приняты новые работники.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Перина М.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" Федоров В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Перина М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы Карпова Г.В., Серебрякова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов Науменюка В.Н., Кириченко С.А. и представителя истцов по доверенности Перину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" Валиеву Л.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом при разрешении спора установлено, что Карпова Г.В., Кириченко С.А., Науменюк В.Н., Серебрякова В.В. состояли в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье". Карпова Г.В. работала в должности специалиста по кадрам в отделе кадров, Серебрякова В.В. - в должности ведущего инспектора по кадрам в отделе кадров, Науменюк В.Н. - в должности ** отдела кадров, Кириченко С.А. - в должности инженера по охране труда в отделе кадров.

В соответствии с дополнением от 6 февраля 2015 г. N 1 к приказу от 31 декабря 2014 г. N ** в связи с оптимизацией расходов финансовых средств с 4 апреля 2015 г. из штатного расписания ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" исключен ряд должностей, в том числе должности, которые занимали истцы.

3 февраля 2015 г. истцы были уведомлены о предстоящем сокращении занимаемых ими должностей и возможном прекращении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников организации.

4 марта 2015 г. Кириченко С.А., а 10 марта 2015 г. Карпова Г.В., Серебрякова В.В. и Науменюк В.Н. обратились с письменными заявлениями на имя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", в которых выразили свое согласие на расторжение с ними трудовых договоров до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении с одновременной выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса РФ.

На основании приказов директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" от 11 марта 2015 г. истцы были уволены с работы по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом приведённых выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истцов незаконными и восстановления их на работе. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения должностей, которые занимали истцы, подтвержден представленными ответчиком в суд доказательствами, в том числе дополнением от 6 февраля 2015 г. N 1 к приказу от 31 декабря 2014 г. N 76, а также штатными расписаниями. Ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, истцы дали согласие на досрочное расторжение с ними трудовых договоров, в силу чего работодатель не был обязан предлагать им вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о фиктивности сокращения занимаемых истцами должностей, аналогичны тем доводам, которые истцы заявляли в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и основания для восстановления их на работе отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой **, Кириченко **, Науменюка **, Серебряковой ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: