Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48644/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мищенко Н.В. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Мищенко Н.В. 08.04.2015 направила в суд иск к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании срочного трудового договора от *** заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что принята на работу на время декретного отпуска С*, однако в трудовом договоре ответчиком указана дата окончания трудового договора 17.02.2015, в то время как трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем работодатель не имел права указывать конкретную дату прекращения трудового договора, кроме того, 17.02.2015 трудовой договор с истцом не прекращен, правом прекращения трудового договора ответчик не воспользовался, в связи с чем трудовой договор продлен на неопределенный срок, однако при обращении к ответчику по вопросу прекращения трудового договора или оформлении трудового договора на неопределенный срок, ответчик ответил отказом, предлагая истцу подать заявление об увольнении по собственному желанию; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

03.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мищенко Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.09.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Мищенко Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Горлову А.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Мищенко Н.В., *** года рождения, и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в лице директора филиала 5 автобусный парк заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на должность *** на время декретного отпуска *** С*, в трудовом договоре указана дата начала трудового договора *** и его окончания 17.02.2015 (л.д. 57-60); о приеме истца на работу на указанных условиях ответчиком издан приказ N *** от ***, с которым истец ознакомлена *** (л.д. 56).

С* принята на работу в филиал ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 5 автобусный парк с *** на неопределенный срок, с *** переведена на должность ***; с *** по *** ей предоставлен отпуск по беременности и родам, а в связи с рождением *** ребенка на основании ее заявления - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с *** по ***, а на основании заявления от *** - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с *** по ***. В связи с рождением *** второго ребенка С* предоставлен отпуск по беременности и родам с *** по ***, а в дальнейшем на основании соответствующих заявлений - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с *** по *** и до достижения 3 лет - с *** по *** (л.д. 74-101).

Мищенко Н.В. в период с 09.02.2015 по 06.03.2015, с 10.03.2015 по 24.03.2015 с 26.03.2015 по 08.04.2015, с 09.04.2015 по 30.04.2015 и с 05.05.2015 по 19.05.2015 была временно нетрудоспособна на основании листков нетрудоспособности выданных как ввиду болезни истца, так и по уходу за дочерью К*, *** лет (л.д. 48-54).

10.03.2015 ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 180" Мищенко Н.В. выдана справка о беременности *** недель, с *** по *** истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 55, 68).

Согласно расчетным листкам, пособие по временной нетрудоспособности, в том числе пособие по беременности и родам, Мищенко Н.В. выплачены (л.д. 42-47, 102-107).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая положения ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку по взаимному соглашению сторон истец принята на работу на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, т.е. на период временно отсутствующей по причине отпуска по уходу за ребенком С*; само по себе указание в трудовом договоре срока его истечения конкретной датой в виде даты окончания отпуска по уходу за ребенком С* не свидетельствует о незаконности заключения срочного трудового договора и не является основанием для признания его бессрочным.

Доводы истца о том, что 17.02.2015 трудовой договор с ней не прекращен, а 10.03.2015 по окончании нетрудоспособности, продолжавшейся с 09.02.2015, она приступила к трудовым обязанностям и ответчик не сообщил о намерении прекратить с ней трудовой договор, не свидетельствует о применении положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае ответчиком соблюдены положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

При таких данных, выводы суда о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и оснований для изменения его условия о сроке не имеется, являются обоснованными.

Разрешая требования Мищенко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в иске в этой части, поскольку нарушений трудовых прав истца при заключении трудового договора и его непрекращении 17.02.2015 судом не установлено, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение положений ст. 56 ГПКУ РФ не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: