Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48648/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Е* К.М. к ООО "***" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "***" в пользу Е* К.М. *** руб. выходного пособия.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы *** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Истец Е* К.М. 27 мая 2015 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "***" о взыскании выходного пособия в размере ***руб.

Требования мотивированы тем, что с 03 февраля 2014 года работал у ответчика в должности коммерческого директора. 14 ноября 2014 года он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Соглашения о расторжении трудового договора 14 ноября 2014 года. По условиям Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить ему выходное пособие в размере **** руб., в том числе: в последний день работы в размере *** руб., а оставшиеся *** руб. до 28 февраля 2015 года. Однако вторую часть выходного пособия в размере *** руб. на день обращения с иском в суд ответчик не выплатил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "***" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "***", в то время как о времени и месте судебного заседания ответчика не извещали.

Ответчик ООО "***", извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "***".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Е* К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия при рассмотрении дела установила, что Е* К.М. работал с 03 февраля 2015 года в ООО "***" в должности коммерческого директора.

14 ноября 2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Из Соглашения усматривается, что ответчик обязался произвести истцу выплату выходного пособия в размере * руб., в том числе: в последний день работы в размере *руб., в срок до 28 февраля 2015 года - * руб.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок 28 февраля 2015 года выходное пособие в размере 200000 руб. ответчик истцу не выплатил.

07 апреля 2015 года ответчик подтвердил достигнутое между сторонами соглашение о выплате второй части выходного пособия в размере 200000 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение, в котором будут установлены новые сроки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Однако от заключения дополнительного соглашения истец отказался.

Вторую часть выходного пособия в размере * руб. ответчик ему не перечислял, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил.

При таком положении требования Е* К.М. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере * руб., как указал суд, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "***" о том, что выплату второй части выходного пособия в размере * руб. предполагалось произвести после получения обществом вознаграждения за привлеченных коммерческой службой клиентов, является не состоятельным, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора не содержит указанного условия, напротив согласно пункту 6 данного Соглашения размер выходного пособия является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в результате некомпетентных действий истца ООО "***" было вовлечено в сделки на крайне невыгодных условиях, что негативно отразилось на финансовом состоянии компании. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 данного Соглашения стороны при расторжении трудового договора претензий друг к другу не имели.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложения заключить дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора с указанием новых сроков исполнения обязательств, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, однако повестка была возвращена за истечением срока хранения (л.д.42), что суд правомерно оценил как отказ от ее получения и на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи