Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-48649/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе АО "Группа Эксперт" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Группа Эксперт в пользу Василевича А.В. заработную плату ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***руб. *** коп., в счет денежной компенсации морального вреда ***руб.

Взыскать с АО Группа Эксперт госпошлину в доход бюджета города Москвы ***руб. ***коп.,

установила:

Василевич А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Группа Эксперт" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., ссылаясь на то, что с 24.12.2012 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности оператора компьютерной верстки на основании трудового договора с должностным окладом в размере ***руб., а с 08.09.2014 г. установлен должностной оклад в размере ***руб. в месяц. Однако за период с апреля 2013 г. по апрель 2015 г. заработная плата выплачивается не в полном объеме в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец Василевич А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит АО "Группа Эксперт" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Группа Эксперт" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "Группа Эксперт", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что с 24.12.2012 г. Василевич А.В. работает в АО "Группа Эксперт" в должности оператора компьютерной верстки с должностным окладом в размере ***руб. в месяц на основании трудового договора N*** от 24.12.2012 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.09.2014 г., истцу установлен должностной оклад в размере ***руб.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в требуемом размере, компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, факт наличия задолженности по заработной плате перед Василевичем А.В. подтверждается условиями заключенного трудового договора, справками работодателя и не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств выплаты истцу указанной задолженности со стороны ответчика суду первой инстанции не представлено.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшения размера задолженности по заработной плате в связи с произведенной ответчиком 02.06.2015 г. частичной оплатой подлежат отклонению, поскольку оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции и не может являться основанием для изменения решения суда, принятого по имеющимся в деле на момент принятия решения доказательствам. Частичное погашение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: