Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-48655/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "РОСТ" генерального директора Тихонова А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "РОСТ" о применении мер по обеспечению иска ООО "Офис Менеджмент", ООО "РОСТ" к ООО "Торговый дом "Ларена", Котову _ о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы ООО "Офис Менеджмент", ООО "РОСТ" обратились к ООО "Торговый дом "Ларена", Котову О. В. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем истца ООО "РОСТ" подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму _ руб. 77 коп, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, с учетом имущественного положения ответчиков, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ООО "РОСТ" генеральный директор Тихонов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "РОСТ" генерального директора Тихонова А.А., по доверенности Талдоновой О.Т., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление представителя ООО "РОСТ", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К тому же, как указал суд первой инстанции, при условии отсутствия доказательств о принадлежности ответчикам имущества, на которое может быть наложен арест, принятие мер по обеспечению иска может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным представителем истца в обоснование имущественного положения ответчиков, не могут явиться основанием для отмены судебного определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные представителем истца в поданном ходатайстве, и доказательства, представленные к заявлению, суд, оценив их в совокупности, признал не достаточными для принятия обеспечительных мер.

К тому же, из содержания частной жалобы вытекает, что ООО "Торговый дом "Ларена" располагает достаточными денежными средствами для исполнения судебного решения, что опровергает утверждения представителя истца, положенные в основу поданного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, об имущественном положении ответчика, с учетом которого исполнение судебного решения будет затруднено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств совершения ответчиками недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Ссылка представителя истца на судебную практику во внимание судебной коллегии при разрешении частной жалобы на конкретное определение суда первой инстанции принята быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "РОСТ" генерального директора Тихонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: